Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-7077/13

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А74-4384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Импульс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2013 года по делу N А74-4384/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-7" (далее - ООО "АГРО-7", истец, ИНН 1901103099, ОГРН 1111901003345) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Импульс" (далее - ООО "ВСК-Импульс", ответчик, ИНН 1901064450, ОГРН 1041901013054) о взыскании 1 271 392 рубля 92 копейки, в том числе 1 032 813 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года, 238 579 рублей 82 копейки пени за период с 13.12.2012 по 01.08.2013.

Решением суда от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ВСК - Импульс" в пользу ООО "АГРО-7" взыскано 1 271 392 рубля 92 копейки, в том числе 1 032 813 рублей 10 копеек задолженности, 238 579 рублей 82 копейки неустойки, а также 25 713 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не определены предмет и сроки поставки; соглашения о переводе долга и зачете взаимных требований не свидетельствуют о заключенности договора поставки; товар получен неуполномоченными лицами; товарные накладные имеют разные печати; акт выверки расчетов на 25.06.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержится много исправлений, сделанных истцом в одностороннем порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АГРО-7" (поставщик) и ООО "ВСК-Импульс" (покупатель) 01.08.2011 подписан договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать его и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество товара определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных, счетах, счетах-фактурах. Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку. Пунктом 6.1 предусмотрено, что товар подлежит оплате покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем. Стороны в пункте 7.1 согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора от 01.08.2011 истцом поставлен товар по товарным накладным от 28.09.2012 N 396, от 19.10.2012 N 413, от 02.11.2012 N 420, от 14.11.2012 N 59, от 21.11.2012 N 61, от 25.09.2012 N 390, от 03.10.2012 N 401, от 07.11.2012 N 1, от 09.11.2012 N 58, от 11.07.2012 N 335, от 11.07.2012 N 352, от 18.09.2012 N 383, от 18.09.2012 N 385, от 19.09.2012 N 386.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.08.2011, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не определены предмет и сроки поставки.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Договором от 01.08.2011 предусмотрено, что наименование и количество товара определяется по соглашению сторон и указывается в выписанных поставщиком накладных, счетах, счетах-фактурах (пункт 1.2). Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, которые содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью, платежные поручения от 02.07.2012 N 902, от 02.07.2012 N 112, от 03.07.2012 N 972, от 12.09.2012 N 381, от 26.11.2012 N 229, которыми ответчик производил оплату за поставленный товар, в назначении платежа указано "по договору от 01.08.2011". Кроме того, согласно пояснениям истца с ответчиком заключен и исполнялся только один договор поставки, других договоров и разовых сделок купли-продажи с ответчиком не заключалось. Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 01.08.2011 в процессе его исполнения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами договора поставки наименования и количества поставляемого товара по договору поставки от 01.08.2011.

Довод ответчика о том, что договор от 01.08.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не определен срок поставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора поставки является существенным условием данного договора. В пункте 7.1 договора от 01.08.2011 стороны определили срок его действия.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из условий договора от 01.08.2011 следует, что сроки поставки товара сторонами не определены, в связи с чем при определении сроков поставки стороны руководствуются положениями статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2011 возражений или претензий о поставке конкретных партий товара ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.08.2011 являются необоснованными. Ссылка ответчика на то, что соглашения о переводе долга и зачете взаимных требований не свидетельствуют о заключенности договора поставки, в силу изложенного не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанные соглашения приняты во внимание и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, в целях установления сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Получил" -подписи представителей ответчика, оттиски печати ООО "ВСК-Импульс" с надписью в центре "Для документов и счетов-фактур".

Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами; товарные накладные имеют разные печати, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение того обстоятельства, что вышеуказанные в спорных товарных накладных лица являются работниками ответчика, в полномочия которых входило получение товара от его имени, истец представил товарные накладные от 11.07.2012 N 335, от 19.10.2012 N 413, от 18.09.2012 N 385. Полученный Лидовиной, Кайнаковой, Бытотовым по указанным накладным товар оплачен ответчиком в рамках настоящего договора, следовательно, действия указанных в товарных накладных лиц по приему товара по спорным товарным накладным явствовали из обстановки.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Данный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об обязательном наличии доверенности на получение товара является необоснованным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце 1 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, которыми ответчик производил оплату полученного от истца в рамках настоящего договора товара, в том числе по спорным товарным накладным, следует последующее одобрение ответчиком действий лиц, принимавших товар от истца.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по спорным товарным накладным получен уполномоченными представителями ответчика, поскольку они являются работниками ООО "ВСК-Импульс", в обязанности которых входило получение товара и их подписи скреплены оттиском печати "Для документов и счетов-фактур" с указанием наименования ответчика - ООО "ВСК-Импульс".

Доводы ответчика о том, что товарные накладные имеют разные печати, при приемке товара ответчик использует только гербовую печать, печать, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, представленных истцом, никогда ответчиком не использовалась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку использование ответчиком разных печатей не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт получения товара ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 03.10.2012 N 402, от 12.10.2012 N 408, согласно которым ответчик произвел оплату товара (платежные поручения от 12.10.2012 N 302, от 23.10.2012 N 57). В этих накладных стоит оттиск печати ответчика, аналогичный тому, что проставлен в спорных товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, акту выверки расчетов по состоянию на 25.06.2012, который подписан сторонами и скреплен печатями, представленной истцом расшифровкой поставки товара в рамках договора от 01.08.2011) задолженность ответчика по договору поставки от 01.08.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года составляет 1 032 813 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что акт выверки расчетов на 25.06.2012 (т. 1 л.д. 84-85) не является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержится много исправлений, сделанных истцом в одностороннем порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит исправлений, связанных со внесением изменений в содержащуюся в акте информацию.

Указанный акт содержит информацию со стороны ООО "ВСК-Импульс" в печатном виде и со стороны ООО "Агро-7" - информацию, написанную от руки, итоговые суммы, сальдо конечное также написаны от руки. Данный акт, содержащий указанную информацию, в том числе итоговую сумму, подписан обеими сторонами, что не подтверждает довод ответчика о том, что в акт истцом вносились какие-либо исправления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 238 579 рублей 82 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора от 01.08.2011 при несвоевременной оплате товара по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.08.2011 покупатель оплачивает товар по истечении 21 календарного дня с момента его поступления. Истец начислил ответчику неустойку в размере 238 579 рублей 82 копейки за период с 13.12.12 по 01.08.2013. Проверив расчет истца, исходя из условий договора, арбитражный суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 271 392 рубля 92 копейки, в том числе 1 032 813 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.08.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года, 238 579 рублей 82 копейки пени за период с 13.12.12 по 01.08.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2013 года по делу N А74-4384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова