Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-286/14

г. Киров

14 марта 2014 г.

Дело N А28-10520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зырянова К.В., (срок действия доверенности истек),

представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-10520/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" (ИНН: 4345132630, ОГРН: 1064345095781; адрес: 610000, г. Киров, ул.Сурикова, д. 20)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978; адрес: 610000, г. Киров, ул.Воровского, д. 39)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" (далее - заявитель, ООО "Карабас-Барабас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент), выразившегося в не заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Карабас-Барабас" муниципального имущества - нежилого помещения площадью 899,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул. Сурикова, д. 20, в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и отсутствия причин к восстановлению этого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого в рассматриваемом случае следует исчислять предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления. ООО "Карабас-Барабас" указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Общество узнало об оспариваемом бездействии до 03.07.2013 - дня, когда в адрес заявителя от Департамента поступил отчет N 660/88-1, выполненный ЗАО "Компания "СТАТУС", в котором содержалась информация о заключенном с оценочной организацией муниципальном контракте; при этом копия данного муниципального контракта была представлены Обществу только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Вывод суда о том, что заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии ответчика ранее указанной даты, ООО "Карабас-Барабас" находит не основанным на нормах АПК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством начало течения срока на подачу заявления в суд связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО "Карабас-Барабас" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2006 между администрацией муниципального образования "Город Киров" и ООО "Карабас-Барабас" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 899,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20 (л.д. 10-21).

14.03.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения указанного арендуемого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

22.03.2013 ответчик направил в адрес Общества письмо N 4032-01-05, которым подтвердил наличие преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого помещения (л.д. 22-24). В письме было также указано, что после проведения оценки арендуемого муниципального имущества в двухнедельный срок планируется принятие решения об условиях приватизации объекта, в десятидневный срок с момента вынесения которого проекты договора купли-продажи будут направлены в адрес заявителя.

11.04.2013 ответчиком подготовлен перечень объектов муниципальной собственности, включая помещение по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20, которые подлежали оценке (л.д. 98).

17.04.2013 начальником Департамента утверждена заявка на размещение заказа на оказание услуг по оценке, которая поступила в МБУ "Центр проведения торгов и энергоэффективности" 30.04.2013 (л.д. 96).

05.06.2013 по результатам рассмотрения котировочных заявок определен победитель - ЗАО "Компания "СТАТУС", с которым 17.06.2013 Департамент заключил муниципальный контракт N 660 на оказание услуг по оценке (л.д. 60-64, 97).

В июле 2013 года администрация города Кирова предоставила представителю ООО "Карабас-Барабас" отчет N 660/88-1 об оценке рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20 (л.д. 25-39).

23.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не направлении в адрес Общества решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Департамент сообщил, что на заседаниях совета по оценке муниципальной собственности (08.07.2013, 05.08.2013) по результатам рассмотрения отчета N 660/88-1 были даны отрицательные заключения, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для принятия решения об условиях приватизации.

04.09.2013 по соглашению Департамента и ЗАО "Компания "СТАТУС" муниципальный контракт N 660 на оказание оценочных услуг был расторгнут (л.д. 65), в целях заключения муниципального контракта на оценку вновь проведен запрос котировок, по результатам которого 20.09.2013 заключен договор с победителем - ООО "Аксерли".

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2013 просил признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Карабас-Барабас" муниципального имущества - нежилого помещения площадью 899,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20, в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления (л.д. 83, протокол судебного заседания л.д. 104).

Суд первой инстанции установил, что срок на обжалование бездействия Департамента Обществом был пропущен, в связи с чем при отсутствии причин к восстановлению этого срока отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Положения части 4 статьи 198 АПК не исключают возможности применения пресекательного срока, установленного данной нормой, в отношении оспариваемых действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения Общество обратилось в Департамент 14.03.2013; письмом от 22.03.2013 ответчик подтвердил наличие у заявителя данного права.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении соответствующего заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; а затем в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не опровергая утверждение Общества о том, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела рассматривается требование Общества о признании незаконным конкретного бездействия Департамента, выразившегося в не заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Карабас-Барабас" муниципального имущества в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления.

С учетом даты подачи заявления установленный статьей 9 Закона N 159-ФЗ срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества истек 15.05.2013, на данную дату договор об оценке заключен не был, Департамент подробно указал о принятых им с целью заключения муниципального контракта мерах, в силу чего вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на обжалование бездействия ответчика (если оно имело место) с 16.05.2013 является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что только с того момента, когда в адрес Общества поступил отчет N 660/88-1, выполненный ЗАО "Компания "СТАТУС", в котором содержалась информация о заключенном с оценочной организацией муниципальном контракте (03.07.2013), следует исчислять срок для обращения в арбитражный суд, отклоняется как бездоказательная.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Карабас-Барабас" обратилось 23.08.2013, что свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока ООО "Карабас-Барабас" не заявляло.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование бездействия Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения вследствие оспариваемого конкретного бездействия ответчика прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство заявителем не доказано.

Ссылки ООО "Карабас-Барабас" на то обстоятельство, что в случае недопущения Департаментом противоправного, по его мнению, бездействия и соблюдения установленного статьей 9 Закона N 159-ФЗ срока было бы реализовано право Общества на приватизацию арендуемого имущества, исключающее возникновение убытков в виде уплаты арендных платежей за период существующего бездействия, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Заявителем оспаривается конкретное бездействие ответчика по не заключению договора на проведение оценки муниципального имущества в установленный статьей 9 Закона N 159-ФЗ срок. При этом, как следует из материалов дела, подготовленный ЗАО "Компания "СТАТУС" по условиям муниципального контракта от 17.06.2013 отчет N 660/88-1 об оценке рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 20, не был принят ответчиком, 04.09.2013 по соглашению Департамента и ЗАО "Компания "СТАТУС" муниципальный контракт N 660 на оказание оценочных услуг был расторгнут, в целях заключения муниципального контракта на оценку вновь проведен запрос котировок, по результатам которого 20.09.2013 заключен договор с победителем - ООО "Аксерли". Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения данного дела преимущественное право заявителя на приватизацию арендуемого имущества не реализовано.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты и восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признанию судом незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения определенных действий, принятия решения или иного устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из системного толкования статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в судебные органы, должна носить конкретный характер, то есть посредством возложения на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершения определенных действий в пользу заявителя; судебному акту, направленному на защиту интересов заявителя, должна быть присуща его исполнимость.

В рассматриваемом случае признание незаконным бездействия Департамента по не заключению договора об оценке муниципального имущества в установленный статьей 9 Закона N 159-ФЗ двухмесячный срок само по себе не ведет к восстановлению прав Общества (как следует из заявления Общества оно видит нарушение своих прав в невозможности реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и необходимости перечисления арендных платежей за период бездействия).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-10520/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карабас-Барабас"- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.12.2013 N 48361 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-10520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" (ИНН: 4345132630, ОГРН: 1064345095781) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 N 48361.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов