Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-446/14

г.Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А35-3590/2013

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-3590/2013 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876 ИНН 4632095477) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1104632005610 ИНН 4632121864), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания", комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация города Курска о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 27.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копия обжалуемого судебного акта). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 19.02.2014.

Определением Девятнадцатого апелляционного суда от 21.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием сведений о получении заявителем определения от 27.01.2014 по юридическому адресу организации. Заявителю предложено в срок до 13.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обществом с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 39400663082566 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 направлено заявителю жалобы по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 396941 Воронежская область Семилукский район, рабочий поселок Стрелица, ул. Гагарина 29а, офис1, однако было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 14.03.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определений суда в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определений суда не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, 21.02.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - 09.01.2014, на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Курская строительная компания" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2014.

Сведения о продлении срока оставления апелляционной жалобы ООО "Курская строительная компания" без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2013 по делу N А35-3590/2013и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В.Ушакова