Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-25869/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-34892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Петрушичев, доверенность от 31.10.2013 N 01-30-541/13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-34892/2013

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ГрандСтрой" (правопредшественник ООО "Жилищно-Эксплуатационное Управление Калининского района")

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42) (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление Калининского района" (ОГРН 1107847131919, адрес 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., 14, 2) (далее - ЖЭУ, ответчик) о взыскании 1171880,76 руб. задолженности и 15146,39 руб. пени (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 ООО "Жилищно-Эксплуатационное Управление Калининского района" было заменено в связи с реорганизацией (присоединение) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ОГРН 1127847485292, адрес 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 16, лит. А, пом. 2-Н).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГрандСтрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на то, что ни истцом ни судом данной организации не направлялись исковое заявление, ходатайства, определения, вызов в судебное заседание, ответчик не знал о существовании данного иска.

Апелляционным судом было установлено, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие представителя ответчика ООО "ГрандСтрой", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для отмены решения суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2014 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" является ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "ЖЭУ Калининского района" (абонент) (правопреемник - ООО "ГрандСтрой") был заключен договор от 18.10.2012 N 10-699848-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск абоненту предприятием (получение абонентом от предприятия) из системы коммунального водоснабжения предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к договору. Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и своевременно оплатить предприятию полученную питьевую воду.

Между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "ЖЭУ Калининского района" (абонент) (правопреемник - ООО "ГрандСтрой") был заключен договор от 28.11.2012 N 10-808739-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в Приложении N 1 к договору. Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере 1171880,76 руб.

В материалах дела имеются инкассовые поручения и платежные требования, счета-фактуры с расшифровками, выставленные за период с ноября 2012 по март 2013.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ Калининского района" по акту от 12.05.2012 приняло многоквартирный жилой дом (МКД), водоснабжение и водоотведение которого осуществляется согласно вышеуказанным договорам с истцом, от ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1". Согласно акту от 30.01.2013 ООО "ЖЭУ Калининского района" получило от ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1" в управление многоквартирный жилой дом по адресу: улица Тимуровская дом 4 корпус 1. По акту от 25.09.2013 ООО "ЖЭУ Калининского района" передало многоквартирный жилой дом ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1".

Согласно протоколу от 18.09.2012 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: улица Тимуровская дом 4 корпус 1, в качестве ТСЖ, управляющим домом, выбрано ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1". В соответствии с протоколом от 20.12.2012 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: улица Тимуровская дом 4 корпус 1, в качестве управляющей компании выбрано ООО "ЖЭУ Калининского района".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик должен был оплачивать, однако в полном объеме и своевременно не оплатил.

Между тем, исковые требования должны быть доказаны истцом не только по праву, но и по размеру.

В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 объект (МКД), по которому осуществлялось водоснабжение и водоотведение, находился также в управлении другой управляющей организации, не ООО "ЖЭУ Калининского района". Соответственно, в такой период на ООО "ЖЭУ Калининского района" не могла быть возложена обязанность по оплате истцу коммунального ресурса по данному МКД.

Истцу апелляционным судом было предложено представить расчет задолженности с учетом периода нахождения МКД в управлении ТСЖ "улица Тимуровская дом 12 корпус 1". Истец такой расчет не представил, от проведения расчета отказался.

Следовательно, истец не доказал исковые требования по размеру, в связи с чем такие требования о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-34892/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "ГрандСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева