Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-1430/14

г. Киров

14 марта 2014 г.

Дело N А29-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" (ОГРН: 1121108000826; ИНН: 1108021840)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу N А29-8092/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1071108002888; ИНН: 1108017442)

к муниципальному образованию городскому поселению "Сосногорск" в лице

администрации городского поселения "Сосногорск" (ОГРН: 1121108000826; ИНН: 1108021840)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец, общество, управляющая организация, ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 23.10.2013 N 1364 к администрации городского поселения "Сосногорск" о взыскании долга по оплате управления, обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Ленина, д. 27 (далее - многоквартирный дом, дом, дом N 27, МКД) за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере 7 305 рублей 76 копеек, пени в размере 1 840 рублей 32 копеек за период с 11.01.2011 по 11.10.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайством от 10.01.2014 N 37 (л.д.93, 95) истец уточнил ответчика, просило считать таковым муниципальное образование городское поселение "Сосногорск" в лице администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - ответчик, заявитель, муниципальное образование, городское поселение, поселение, МО ГП "Сосногорск").

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных в спорные периоды услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования в пользу общества взыскано 7 305 рублей 76 копеек долга за период с 01.12.2010 по 30.04.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 60 копеек. Суд указал, что ответчик как собственниками помещения в МКД в силу закона обязан оплатить услуги, оказанные управляющей организацией в спорный период. В части пени в иске суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, как того требуют нормы жилищного законодательства.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга администрация муниципального образования обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, предусмотренный пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, так как администрация городского поселения (ИНН: 1108016368) с 08.11.2012 находилась в стадии ликвидации, следовательно, истцу необходимо было направить требование о включении кредиторской задолженности в ликвидационный баланс. Данное обстоятельство, как считает ответчик, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме этого, заявитель отметил, что плата за оказанные услуги в силу норм ЖК РФ вносятся на основании платежных документов. Администрация считает, что к имевшим в спорный период отношениям между сторонами подлежит применению закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающий на истца обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Вместе с тем до ответчика не была доведена информация о стоимости оказываемых истцом услуг, а также не передавались документы об управлении домом обществом. Перечисленные факты указывают на отсутствие оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги с ответчика.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился. В частности, указал, что ответчиком в рамках настоящего дела является муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления, в связи с чем ликвидационные мероприятия в отношении администрации не препятствуют к обращению общества за защитой своих прав непосредственно в суд. Кроме того истец считает, что претензионный порядок в отношении ответчика был соблюден, сославшись на имеющуюся в деле претензию. Также ООО "Коммунальщик" считает, что к рассматриваемым отношениям закон о защите прав потребителей неприменим, поскольку его положения не регулируют правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик, являясь собственником помещения в управляемом истцом доме, обязан нести бремя его содержания, в том числе оплачивая услуги, оказываемые управляющей организацией.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Коммунальщик" направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку согласно доводам апелляционной жалобы заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания суммы долга и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО ГП "Сосногорск" от 28.11.2013 N 108 (л.д.75) на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 31.03.2009 N 101-р и акта приема-передачи от 01.04.2009 в собственности городского поселения находится квартира в МКД общей площадью 65,30 кв.м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 26.10.2013, на котором присутствовал представитель МО ГП "Сосногорск", в форме очного голосования принято решение, зафиксированное в протоколе N 163 (л.д.36-38), избрать в качестве способа управления МКД управляющую организацию, которой стало ООО "Коммунальщик", утвердить существенные условия договора управления и 01.12.2010 заключить его с обществом.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный ООО "Коммунальщик" с одним из собственников (л.д.91, 98-102), согласно которому последний поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора управления).

В пункте 1.3 договора управления закреплено, что его условия определены общим собранием собственников многоквартирного дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых собственнику приведены в приложениях N N 2, 3 к договору управления (пункты 2.2, 2.3 договора управления).

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8, 3.3.12 договора управления собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; своевременно в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений, оплачивать предоставленные ему по договору управления услуг, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора управления. Управляющая организация обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора управления и законодательством Российской Федерации; организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственнику счет в срок до первого числа месяц, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств; рассматривать обращения собственника и принимать соответствующие меры в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора управления его цена определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные приложениями N N 2, 3 к договору управления. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в МКД, включаемые в себестоимость, рассчитываются из цен и тарифов, сложившихся на момент расчетов, включая НДС и индексируются ежегодно. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года, в последующем индексируется ежегодно.

В силу пункта 2.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен на срок не менее одного года и составляет на момент заключения договора управления 27 рублей 97 копеек за 1 кв.м. общей площади.

Собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации. Оплата производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение (пункты 7.3, 7.4, 7.6 договора управления).

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.5 договор, заключенный на пять лет с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон прекращении договора по окончании срока его действия, вступает в силу с 01.12.2010.

В период с 01.12.2010 по 30.04.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период по сведениям муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального района "Сосногорск" (л.д.63, 67, 83-84) квартира, принадлежащая ответчику, являлась пустующей.

С учетом указанных обстоятельств истец начислил и предъявил к оплате муниципальному образованию 7 305 рублей 76 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества = (60,30 кв.м. площадь занимаемого ответчиком помещения в МКД х 27 рублей 97 копеек платы за 1 кв.м., установленной для собственников по предложению управляющей организации (л.д.65, 81) х 4 месяца спорного периода). В претензии от 08.10.2010 N 1277 (л.д.29-30), направленном в адрес ответчика, истец потребовал в десятидневный срок с момент получения претензии погасить имеющийся долг. Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Коммунальщик" в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил N 491, следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права МО ГП "Сосногорск" как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку истец не довел до ответчика информацию о стоимости оказываемых услуг. Апелляционный суд также отмечает, что представитель муниципального образования присутствовал на общем собрании собственников помещений в МКД 26.10.2013, где утверждены существующие условия договора управления, в том числе касающиеся размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме этого к претензии от 08.10.2013 N 1277 (л.д.29-30) истец прилагал счет на оплату от 08.10.2013 N 699 с указанием суммы задолженности.

Помимо всего прочего, согласно пункту 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами, в материалы дела не представлено. Правами, перечисленными в пункте 40 Правил содержания, муниципальное образование не воспользовалось.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенной нормы ответчик, являясь собственником помещения в доме, должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, учитывая интересы других собственников в виде соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств оплаты в предъявленном размере долга за оказанные услуги в деле отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив доводы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании долга, не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учесть разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соответствующий долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Арбитражный суд Республики Коми своим решением взыскал долг в пользу ООО "Коммунальщик" за счет средств казны МО ГП "Сосногорск" с муниципального образования в лице администрации городского поселения (ИНН: 1108021840), созданной 01.11.2012 и в настоящее время действующей. При этом, сопоставив сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц на администрацию городского поселения (ИНН: 108016368; л.д.21-28), на администрацию муниципального образования (ИНН: 1108021840; л.д.51-54), с информацией на отметках о получении претензии и искового заявления администрацией, а не ликвидационной комиссией (л.д.8, 29-30), суд апелляционной инстанции полагает, что общество обратилось с требованием к муниципальному образованию в лице действующей администрации, в связи с чем оснований для соблюдения досудебного порядка в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу N А29-8092/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева