Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-8366/13

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А54-4835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (г. Рязань, ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570) - Сокурова М.В. (доверенность от 10.01.2014), Сокуровой Л.С. (доверенность от 03.12.2013), от ответчика - Федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) - Мокшанова А.Г. (доверенность от 09.01.2014), Керифова И.Р. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные сети" - Морозова Н.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие участвующих в деле лиц после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу N А54-4835/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. и пени в сумме 16 734 руб. 67 коп. за период с 16.09.2011 по 25.12.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные сети" (далее - предприятие).

Учреждение обратилось с встречным иском к обществу о взыскании пени за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 28.06.2011 N 345 в размере 49 280 руб. и штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 10 дней в сумме 28 000 руб.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска общества к учреждению отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка и штраф в сумме 29 638 руб. 56 коп., (т. 6, л. д. 137-149). Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения обществом работ ненадлежащим образом по государственному контракту от 28.06.2011 N 345 (далее - контракт), в связи с чем первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Также судом области установлен факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем удовлетворены встречные исковые требования учреждения о взыскания с общества неустойки и штрафа. При этом судом первой инстанции по заявлению общества применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта от 19.11.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку является недостаточным и недостоверным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что в экспертном заключении имеются противоречия и несоответствия в выводах эксперта.

Общество относительно назначения повторной экспертизы возражало, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта от 19.11.2012 является полным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертом в экспертном заключении от 19.11.2012, не содержится противоречий, на все поставленные перед ним вопросы даны ответы.

При этом из предложенных на разрешение эксперта в повторной экспертизе обществом вопросов усматривается, что они не направлены на установление факта соответствия проектно-сметной документации требованиям технического задания к контракту.

Между тем экспертом в экспертном заключении от 19.11.2012 по первому вопросу был сделан однозначный вывод о несоответствии проектно-сметной документации требованиям государственного контракта от 28.06.2011 N 345, в том числе требованиям технического задания, технического заключения МУП "РГРЭС".

Кроме того, экспертом были даны письменные пояснения (т. 5, л. д. 79-81, 139-144), которые в том числе содержат разъяснения тех обстоятельств, на которые ссылается общество в качестве обоснования для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения считают принятое решение законным и обоснованным, по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию учреждения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 05.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части встречных исковых требований на сумму 2 240 руб. и прекращении производство по делу в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный учреждением отказ от встречного иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от встречного иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку учреждение отказалось от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 2 240 руб., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Однако в силу того, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки и штрафа был снижен с заявленных 77 280 руб. до 29 638 руб. 56 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, то решение суда первой инстанции в этой части не подлежит отмене, а подлежит изменению в части распределения судебных по государственной пошлине за подачу встречного искового заявления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 28.06.2011 заключен контракт (т. 1, л. д. 10-15), согласно которому подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с целью обследования состояния системы электроснабжения, высоковольтных распределительных устройств и проведения работ по их модернизации и капитальному ремонту в 12-ти этажном административном здании учреждения и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно сметы (приложение N 1) утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту. Выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 280 000 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта государственный заказчик обязуется безналичным путем перечислить сумму, указанную в п. 3.1. контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных недостатков.

Согласно пункта 12 контракта выполнение работ производится: начало с момента заключения контракта, окончание в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При задержке выпролнения работ на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размер 10% цены контракта (п.5.5.).

Стороны подписали к государственному контракту техническое задание (т. 1, л. д. 13-14).

Во исполнение названного контракта подрядчик направил заказчику письмо (исх. N 68 от 19.08.2011) с приложением проектной документации, акта сдачи-приемки работ, счет-фактуры на оплату (т. 1, л. д. 18).

В письмах государственный заказчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ в связи с нарушением срока выполнения работ и их некачественностью (т. 1 л. д. 19, 20, 23-25).

Общество направило учреждению претензию от 29.09.2011 N 82 с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 28.11.2011 исх. N 106 общество повторно направило в адрес заказчика проектную документацию (т. 1, л.д. 33).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 280 000 руб.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с нарушением требований контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки в сумме 49 280 руб. и штрафа за задержку выполнения работ на срок свыше 10 дней в сумме 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству учреждения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" Павлову Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" проектно-сметная документация, требованиям государственного контракта от 28.06.2011 N 345, в том числе требованиям технического задания, технического заключения МУП "РГРЭС"?

2) Предусмотрено ли проектом разработка схемы реконструируемых сетей электроснабжения электроприёмников I категории (лифтов)?

3) предусмотрен ли в составе проекта, разрабатываемым для проведения реконструкции внутридомовых электрических сетей, опросный лист с характеристиками предполагаемых к замене общего вводно-распределительного устройства (ВРУ) и вводно-распределительного устройства с автоматическим вводом резерва (ВРУ с АВР)? Возможно приобрести указанные вводно-распределительные устройства и выполнить их монтаж, не имея опросных листов и их конкретных характеристик?

4) Возможно ли по проектно-сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" по государственному контракту от 28.06.2011 N 345 произвести работы по модернизации и капитальному ремонту системы электроснабжения, высоковольтных распределительных устройств в 12-этажном административном здании?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.11.2012 (т. 3, л.д. 55 - 76) экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу - проектно-сметная документация не соответствует требованиям государственного контракта от 28.06.2011 N 345, в том числе требованиям технического задания, технического заключения МУП "РГРЭС"; по второму вопросу - проектом не предусмотрены решения для электроснабжения лифтов по I категории электроснабжения, что не противоречит техническому заданию, положениям технических регламентов и других нормативных документов; по третьему вопросу - в соответствии с п. 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" обязательная разработка опросных листов для типовой проектной документации не предусмотрена. Однако, по предоставленным проектным решениям не может быть выдано однозначное задание заводу для изготовления вводно-распределительного устройства (ВРУ); по четвертому вопросу - предоставленная проектная документация, включающая графические и текстовые материалы, разработанная проектной организацией, на основании государственного контракта и определяющая объем и содержание работ, а также иные мероприятия по строительно-монтажным работам недостаточна для обеспечения беспрепятственного выполнение строительно-монтажных работ и финансирования строительства. Изложенные проектные решения не могут быть однозначно определены при строительно-монтажных работах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения качества и объемов, выполненных обществом работ по контракту.

Ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, поскольку на основании части 2 статьи 87 Кодекса обществом не были представлены доказательства в подтверждение доводов общества и оснований для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 2 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не представлен акт выполненных работ, подписанный учреждением, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 721 ГК РФ предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, заключением эксперта от 19.11.2012 (т. 3, л. д. 55-76) подтверждается тот факт, что выполненная обществом проектно-сметная документация не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы обществом выполнены с отступлением от требований технического задания к контракту, в связи с чем не могут считаться выполненными, в связи с чем судом области отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы общества о том, что эксперт не проверил проектную документацию на соответствие требованиям Постановления правительства N 87 и СНиП 11-01-95 отклоняются, поскольку, во-первых, экспертное заключение содержит выводы эксперта со ссылкой на указанные документы, а, во-вторых, перед экспертом судом области был поставлен вопрос о соответствии выполненной обществом документации требованиям государственного контракта, в том числе технического задания и технического заключения МУП РГРЭС, что соответствует положениям статьи 760 ГК РФ.

Отклоняется как несостоятельный и довод общества о том, что из экспертного заключения невозможно установить каким именно техническим заключением руководствовался эксперт. В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 15.08.2012 указан перечень документов, предоставляемых судом в распоряжение эксперта, в том числе техническое заключение от 25.04.2011 N 08/01-1041 на 5-ти листах. В разделе экспертного заключения "Материалы, представленные эксперту" в пункте 3 также указано техническое заключение от 25.04.2011 N 08/01-1041.

Рассматривая заявленный учреждением встречный иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится: начало с момента заключения контракта, окончание в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает государственному заказчику пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что при задержке выполнения работ на срок свыше 10 дней подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размер 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес учреждения проектно-сметную документацию 19.08.2011 (письмо от 19.08.2011 исх. N 68) (т. 1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта последний день исполнения обществом своих обязательств по контракту 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 040 руб. (за 21 день просрочки) и штрафа за задержку выполнения работ по контракту свыше 10 дней в сумме 28 000 руб. (с учетом частичного отказа учреждения от встречных исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса).

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление ко взысканию с общества неустойки в виде пени и штрафа не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, встречные требования учреждения заявлены правомерно, при этом суд области снизил предъявленную ко взысканию неустойку, размер которой в сумме со штрафом составил 29 638 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

В связи с частичным отказом учреждения от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в суд встречного искового заявления учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 3 091 руб. 20 коп.

В связи с частичным отказом от встречных исковых требований в сумме 2 240 руб. с общества в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 001 руб. 60 коп., а государственная пошлина в сумме 89 руб. 60 коп. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 2 240 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу N А54-4835/2012 в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (г. Рязань, ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570) в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) расходы по государственной пошлине в сумме 3 001 руб. 60 коп.

Возвратить федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН 1026201266882, ИНН 6231012124) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева