Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-650/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А46-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-650/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-13092/2013 (судья Хвостунцев А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к Арутюняну Арсену Акоповичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Гиль Вячеслав Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 113 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича - Каспарович Евгений Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.05.2013 сроком действия на три года;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 23.10.2013 N 47/875 о привлечении Арутюняна Арсена Акоповича (далее по тексту - Арутюнян А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-13092/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью совершения Арутюняном А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истек срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-13092/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что материалами дела в данном случае подтверждается осуществление Арутюняном А.А. в течении срока дисквалификации обязанностей конкурсного управляющего в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Фирма РОСТ", должник), на что, по мнению подателя жалобы, указывает в частности факт участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РОСТ" доверенных лиц Арутюняна А.А.

Кроме того, податель жалобы считает, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку днем совершения Арутюняном А.А. административного правонарушения следует считать день выявления правонарушения, то есть день составления протокола об административном правонарушении.

Арутюнян А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А. в отношении Арутюняна А.А. были обнаружены данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении Арутюняном А.А. в течение срока его дисквалификации обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "РОСТ".

Определением N 78 от 25.09.2013 в отношении Арутюняна А.А, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Управлением в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" в отношении Арутюняна А.А. было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Арутюняна А.А. 22.10.2013 составлен протокол N 00595513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Арутюняна А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-13092/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В силу пункта 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2013 по делу N А46-59/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Арутюняна А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-24408/2012 ЗАО "Фирма РОСТ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Как было указано выше, по утверждению Управления, Арутюнян А.А., являясь дисквалифицированным лицом, осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Фирма РОСТ", в связи с чем, Управление пришло к выводу о совершении Арутюняном А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало событие административного правонарушения, вменяемого Арутюняну А.А. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов, дела Управление полагает, что осуществление Арутюняном А.А. в течение срока дисквалификации обязанностей конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Фирма РОСТ", выразилось в том, что, во-первых, Арутюнян А.А. допустил к участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РОСТ" представителей Каспарович Е.С. и Щеглинцеву Г.И.; во-вторых, Арутюнян А.А. не отозвал доверенности, ранее выданные им на представление его интересов в арбитражном суде; в - третьих, не уведомил Арбитражный суд Омской области о прекращении своих полномочий в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Фирма "РОСТ".

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств осуществления Арутюняном А.А. управленческих функций в отношении юридического лица - ЗАО "Фирма РОСТ" после вступления в законную силу решения Арбитражного Омской области от 28.04.2013 по делу N А46-59/2013, на основании которого Арутюнян А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев, Управлением не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательства того, что Арутюнян А.А. предпринимал какие-либо действия по допуску к участию в судебных заданиях по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РОСТ" представителей Каспарович Е.С. и Щеглинцеву Г.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 16.07.2013, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного Омской области от 28.04.2013 по делу N А46-59/2013, Арутюнян А.А. поручал указанным лицам участвовать в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма "РОСТ".

Каспарович Е.С. и Щеглинцева Г.И. не были опрошены на предмет того, действовали они по поручению Арутюняна А.А., либо принимали участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РОСТ" по собственной инициативе.

Более того, административный орган ссылается на доверенность N 5 от 11.02.2013, выданную Арутюняном А.А. Щеглинцевой Г.И., однако, в материалах дела данная доверенность отсутствует.

Что касается вывода Управления о том, что Арутюнян А.А. должен был отозвать доверенность, выданную на имя Каспарович Е.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, действующее законодательство не содержит требования о том, что конкурсный управляющий в случае его дисквалификации обязан отозвать выданные им доверенности.

Во-вторых, апелляционным судом установлено, что доверенность от 30.05.2013, выданная Арутюняном А.А. Каспарович Е.С. (л.д. 73-74), содержит широкий круг полномочий доверенного лица, без указания на то, что выдана данная доверенность для участия в деле о банкротстве ЗАО "Фирма "РОСТ". Указанная доверенность не содержит какие-либо ограничения в отношении судебных дел, принимать участие в которых имеют право данного лица.

Из содержания обозначенно доверенности не следует, что она выдана Арутюняном А.А. в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Фирма "РОСТ".

Также является несостоятельным утверждение Управление о том, что Арутюнян А.А. должен был уведомить Арбитражный суд Омской области о прекращении своих полномочий в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Фирма "РОСТ", поскольку действующее законодательство не содержит требования о том, что конкурсный управляющий, в случае его дисквалификации на основании решения арбитражного суда, обязан затем известить арбитражный суд о своей дисквалификации и прекращении полномочий арбитражного управляющего.

Напротив, из содержания пункт 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

То есть, принятие решения о дисквалификации действует немедленно без какого-либо уведомления.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что о том, что Арутюнян А.А. осуществлял после своей дисквалификации деятельность по управлению юридическим лицом - ЗАО "Фирма "РОСТ".

Апелляционный суд считает, что названные выше доводы Управления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующим доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях Арутюняна А.А. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия, как не уведомление арбитражного суда о прекращении полномочий в качестве конкурсного управляющего и не осуществление действий по отзыву доверенностей указывают на длительное невыполнение лицом своих обязанностей, следовательно, данное административное правонарушение необходимо квалифицировать, как длящееся административное правонарушение, а срок привлечения к административной ответственности необходимо было исчислять с 22.10.2013 (дата составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня обнаружения правонарушения).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Управления судом первой инстанции по данным эпизодам установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Что касается действий по допуску к судебным заседаниям представителей, то данные действия не могут быть рассмотрены как длящиеся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители Арутюняна А.А. участвовали в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Фирма РОСТ" 31.07.2013 и 29.07.2013, доказательств участия в судебных заседаниях представителей Арутюняна А.А. после указанной даты не представлено.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Арутюняна А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду, связанному с допуском представителей в судебное заседание, на момент рассмотрения заявления Управления Росреестра по Омской области судом первой инстанции истек.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-13092/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко