Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1515/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-3231/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп",

апелляционное производство N 05АП-1515/2014

на решение от 18.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3231/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (ИНН6501178726, ОГРН1076501001499)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН2540113732, ОГРН1052504431605)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принтэк Гарант" (ИНН2540122825, ОГРН1062540031135)

о взыскании 3 207 456 рублей,

при участии:

от истца: Косяк К.Г. по доверенности N 2 от 10.07.2013 со специальными полномочиями, сроком действия до 10.07.2014, паспорт;

от ответчика: Табакова Н.В. по доверенности от 29.03.2013 со специальными полномочиями, сроком действия на один год, паспорт; Махно Е.Г. по доверенности N 07 от 18.03.2013 без специальных полномочий, сроком действия на один год;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента (далее - предприятие) о взыскании 1 299 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Принтэк Гарант", а также принято увеличение суммы исковых требований до 1 600 632 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований до 3 207 456 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленными в материалы дела товарной накладной N 34 от 01.02.2010, актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 02.02.2010, письмом директора третьего лица от 02.02.2010 и письмом директора истца от 05.02.2010 подтверждается факт передачи спорных блоков от третьего лица истцу в порядке взаимозачёта существующей задолженности. Пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу N А51-4045/2010 установлено наличие задолженности третьего лица перед истцом, в счёт частичной оплаты которой были переданы блоки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался показаниями Полякова, который был осужден за совершение уголовного преступления.

В поступивших в адрес суда апелляционной инстанции дополнительных пояснениях к жалобе истец в обоснование позиции о передаче истцом ответчику 371,16 куб.м. блоков на хранение в обеспечение платы за фрахт ссылается на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2012 по делу N 1-174/12. Просил приобщить судебный акт к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Фрунзенского районного суда от 28.09.2012.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении судебного акта к материалам дела, апелляционная коллегия отклонила его, поскольку истец не обосновал причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая при этом также то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данный приговор уже был вынесен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что вследствие согласованных действий сторон между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ фактически сложились отношения по хранению газосиликатных блоков. Истец полагает, что существенные условия о наименовании товара и его количестве согласованы сторонами в тальманских расписках от 05.02.2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 10/11.02.2010, которые подписаны представителем ответчика, получившим товар без замечаний.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по передаче истцом товара (газосиликатные блоки в общем количестве 371,16 м(3)) на хранение ответчику и возникновении у ответчика обязанности по хранению и возврате данного товара.

Истец полагает, что факт получения спорного товара ответчиком подтвержден представленным в материалы дела письмом исх.N 12 от 14.04.2010, адресованным судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району Владивостокского городского округа Тараненко С.М. и подтверждающим, что на территории Дирекции хранится 519 паллетов газоблоков, принадлежащих ООО "Примтэк Гарант", а так же 517 паллетов газоблоков выгруженных с т/х "ГШ-21".

В подтверждение факта принадлежности газоблоков в количестве 371,16 м(3) истцу последним в материалы дела представлены товарная накладная N 34 от 01.02.2010, письмо ООО "Принтэк Гарант" исх.N 02/10 от 02.02.2010 о возможности произвести зачет суммы в размере 1 600 632 рублей в счет погашения задолженности за аренду судна "ГШ-21", акт сверки, составленный между ООО "Принтэк Гарант" и ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" по состоянию на 02.02.2010.

Письмом от 05.02.2010 истец обратился к ответчику с просьбой размещения на причале груза (пеноблоки в количестве 515,5 поддонов - 317,16 м(3 )) находящегося на "ГШ-21" в связи с постановкой судна в ремонт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданного ему 05.02.2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 10/11.02.2010 товара - послужило основанием для обращения Общества с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельство принадлежности спорных блоков истцу, факт их сбережения ответчиком, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение обстоятельства принадлежности спорных блоков истцу им представлены товарная накладная N 34 от 01.02.2010, письмо ООО "Принтэк Гарант" исх.N 02/10 от 02.02.2010 о возможности произвести зачет суммы в размере 1 600 632 рублей в счет погашения задолженности за аренду судна "ГШ-21", акт сверки, составленный между ООО "Принтэк Гарант" и ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" по состоянию на 02.02.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных третьим лицом следующих документов: товарной накладной N 34 от 01.02.2010 между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант"; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2010 между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант"; письма генерального директора ООО "Принтэк Гарант" Полякова В.Н. в адрес ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" от 02.02.2010 о зачете суммы в размере 1 600 632 рублей и документов, представленных истцом: письмо генерального директора ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" Пивнева И.В. от 05.02.2010.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, а именно в Управлении Федеральной Службы Безопасности России по Приморскому краю собственноручно исполненного объяснения Полякова В.Н. от 28.08.2013 г. на имя начальника УФСБ России по Свердловской области генерал-лейтенанта Вяткина А.П.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 23.09.2013 в материалы дела поступило объяснение Полякова В.Н. от 28.08.2013, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от сотрудников правоохранительных органов Полякову В.Н. стало известно, что вся документация и печати ООО "Принтэк Гарант" находящиеся в арендуемом помещении по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 83, офис 303, были уничтожены собственниками офисного помещения, за ненадобностью. С мая 2010 года по сегодняшний день какие-либо официальные документы от имени ООО "Принтэк Гарант" Поляковым В.Н. как генеральным директором не подписывались, поскольку деятельность компании не велась. В частности, доверенность от декабря 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2010, составленный между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант", информационное письмо генеральному директору ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" от 2010 года Поляковым В.Н. никогда не подписывались, оттиски печати не проставлялись. Представлять интересы ООО "Принтэк Гарант" в каких-либо официальных и коммерческих организациях Поляков В.Н. не доверял. По договору на хранение и перевалку строительных материалов, заключенному между ООО "Принтэк Гарант" и Дирекцией, обязательства последним выполнены в полном объеме, каких-либо претензий не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав товарную накладную N 34 от 01.02.2010, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" и ООО "Принтэк Гарант" по состоянию на 02.02.2010, письмо генерального директора ООО "Принтэк Гарант" Полякова В.Н. в адрес ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" от 02.02.2010 о зачете суммы в размере 1 600 632 рублей на предмет наличия в них признаков фальсификации, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о признании заявления ответчика обоснованным.

Истцом и третьим лицом какие-либо документальные доказательства в опровержение сведений, указанных в объяснениях Полякова В.Н. от 28.08.2013, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены, ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.

Кроме того, невозможность передачи спорных блоков по вышеуказанным документам третьим лицом истцу также подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 по делу N А51-4057/2010 с ООО "Принтэк Гарант" в пользу ООО "Судоходная компания "ЭРМА" взыскано 2 200 000 рублей основного долга по внесению фрахта по договору тайм-чартера от 28.12.2009 за период 29.12.2009 по 11.02.2010, а также 170 000 рублей основного долга по оплате цены поставленного топлива, 710 091 рубля 62 копейки портовых расходов. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО "СК "ЭРМА" заменено на ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп". Основанием для совершения данного действия явился заключённый между истцом по настоящему делу (цессионарий) и ООО "СК "ЭРМА" (цедент) договор об уступке права требования от 15.12.2011.

Из письменных пояснений истца по делу (т.1, л.д. 38-39, т.2, л.д. 3-4) следует, что блоки были переданы третьим лицом истцу в рамках зачёта взаимных обязательств по имеющейся у третьего лица задолженности, установленной решением по делу N А51-4057/2010, взыскателем которой впоследствии стал истец.

В то же время, договор цессии между истцом по настоящему делу и ООО "СК "ЭРМА" заключён 15.12.2011. Таким образом, до заключения данного договора ООО "Принтэк Гарант" не могло совершать какие-либо распорядительные действия в отношении спорных блоков в части их предоставления истцу в порядке взаимозачета, поскольку на дату составления документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, а также товарной накладной N 35 от 05.02.2010 правоотношение из договора цессии (как основание для предъявления истцом третьему лицу требования о погашении задолженности и предоставление третьим лицом истцу блоков в рамках взаимозачета) не существовало, равно как и не существовала установленная судом в рамках дела N А51-4057/2010 задолженность третьего лица перед ООО "СК "ЭРМА" в размере 3 080 094 рублей 62 копеек.

Следовательно, исследование и оценка доказательств в совокупности и их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что имущество, стоимость которого заявлена к взысканию как неосновательное обогащение ответчика, является собственностью истца.

Из вышеизложенного также следует, что иные представленные истцом документы, свидетельствующие, по его мнению, о факте отгрузки спорных блоков ответчику от третьего лица, правового значения при недоказанности факта перехода права собственности от третьего лица к истцу на указанное имущество не имеет. Из тальманских расписок следует, что поклажедателем груза является ООО "Принтэк Гарант", а не истец.

Таким образом, является недоказанным обстоятельство принадлежности спорного имущества истцу и, как следствие, факт удержания ответчиком имущества истца, в силу чего вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков