Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-994/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А73-11120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Восток"

на решение от 17 января 2014 года

по делу N А73-11120/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Техэнергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Восток"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техэнергопроект" ОГРН 1037739195614, г. Москва (далее - ЗАО "Техэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Восток" ОГРН 1102724004900, г. Хабаровск (далее - ООО "Камаз-Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 801 000 руб., составляющих излишне уплаченные по договорам транспортной экспедиции от 04.10.2012 N N 27/12-45, 27/12-46 денежные средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 537,25 руб., начисленных за период с 13.03.2013 по 15.01.2014.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования ЗАО "Техэнергопроект" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Камаз-Восток" просит отменить решение от 17.01.2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель жалобы, ссылаясь на наличие излишне уплаченной истцом по договорам транспортной экспедиции денежной суммы в размере 801 000 руб., указывает на встречную задолженность истца перед ответчиком за оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей в размере 865 536 руб. на основании акта от 29.12.2012 N 136 и направленное ответчиком в связи с этим в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 27.11.2013 N 27/13-203. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом. Также находит, что оспариваемым решением, принятым в отсутствие представителя ответчика, нарушены его интересы, так как заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Истец в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в жалобе документы не представлялись ответчиком в суд первой инстанции, обоснование невозможности их представления заявителем жалобы не приведено; какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 17.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 между ЗАО "Техэнергопроект" (заказчик) и ООО "Камаз-Восток" (исполнитель) заключены договоры транспортной экспедиции N N 27/12-45, 27/12-46 на организацию доставки грузов по контрактам N 27/12-40 от 19.09.2012 и N 27/12-42 04.10.2012 соответственно (далее - Договоры от 04.10.2012), по условиям которых исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов заказчика по маршрутам: г. Нижний Новгород - г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А; г. Нижний Новгород - г. Набережные Челны, ул. Промышленная, 27/1.

Срок действия названных договоров установлен с момента их подписания до 31.12.2012 (пункты 6.1).

Истец во исполнение условий Договоров от 04.10.2012 (пункты 4.6, 4.5) платежными поручениями от 05.10.2012 N N 647, 648 и от 31.10.2012 N 739 осуществил предоплату в общей сумме 4 548 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 26.12.2012 N N 134, 135 ответчиком оказаны услуги по Договорам от 04.10.2012 на общую сумму 3 747 000 руб.

Ссылаясь на окончание сроков действия названных выше договоров и наличие излишне уплаченных по договорам денежных средств, ЗАО "Техэнергопроект" направило в адрес ООО "Камаз-Восток" письма от 13.03.2013 N 324, 325, а впоследствии претензию от 27.05.2013 N 727, в которых предложило ответчику вернуть 801 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В данном случае факт перечисления истцом по Договорам от 04.10.2012 предварительной оплаты ответчику в сумме 4 548 000 руб. и оказание последним услуг по названным договорам на меньшую сумму - 3 747 000 руб. подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (Договорами от 04.10.2012, платежными поручениями, актами выполненных работ, подписанных представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий) и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств возврата истцу ответчиком излишне уплаченных денежных средств в размере 801 000 руб. при том, что Договоры от 04.10.2012 прекратили свое действие 31.12.2012, в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ЗАО "Техэнергопроект" требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата излишне уплаченных денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 537,25 руб., начисленных за период с 13.03.2013 по 15.01.2014.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов осуществлен в соответствии с положениями статьей 395, 1107 ГК РФ. Так, начало периода просрочки определено исходя из даты уведомления о возврате излишне уплаченных денежных средств; окончание - с учетом отсутствия оплаты задолженности ранее 15.01.2014; расчет произведен исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Арифметически расчет составлен правильно.

Доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате предъявленной задолженности у него отсутствует в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в размере 865 536 руб. и направленным ответчиком в связи с этим в адрес истца заявлением о зачете взаимных требований от 27.11.2013 N 27/13-203.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 24.09.2013, заявление о зачете, на которое ссылается заявитель жалобы, сделано 27.11.2013.

Доказательств заявления ответчиком о зачете до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд заявителем жалобы не представлено.

Поскольку после подачи иска к лицу, имеющему право заявить зачет, такое право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, а такой иск в установленном порядке ответчиком не заявлен, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Вопрос о наличии или отсутствии встречного требования не подлежит выяснению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года по делу N А73-11120/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь