Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-680/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-19996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крассин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2014 года по делу N А33-19996/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крассин", ИНН 2460220432, ОГРН 1092468056097 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 2396 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что законный представитель общества ненадлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку единственный участник общества Елезов А.А. не давал письменного согласия директору общества Шевелевой Н.А. на представление интересов общества в соответствии с требованиями Положения о директоре общества.

Заявитель указывает, что суд не мотивировал отказ в назначении более мягкого наказания в виде предупреждения с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В представленном отзыве административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 17.07.2013 N 2337 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2013, протокол от 13.08.2013 N 2586 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), отразивший нарушение заявителем установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением от 27.08.2013 N 2396 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление в судебном порядке, полагая, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте вынесения составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку единственный участник общества Елезов А.А. не давал письменного согласия директору общества Шевелевой Н.А. на представление интересов общества в соответствии с требованиями Положения о директоре общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 28.2 Кодекса следует, что административный орган должен известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1). Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор общества; директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки на основании Положения о директоре общества, утвержденного общим собранием участников общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Указанные положения устава общества о том, что законным представителем общества является его директор, соответствуют вышеизложенным нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, протокол от 13.08.2013 N 2586 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора общества Шевелевой Н.А., действующей на основании устава общества и решения участника общества от 18.04.2013 N 19 и являющейся законным представителем общества. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2586 составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Довод заявителя о том, что учредитель общества не давал согласие директору на представление интересов общества, касается только объема полномочий директора, и с учетом подтверждения факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений административным органом статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце (изготовителе) и реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, путем размещения данной информации на вывеске.

Положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывают продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах и устанавливают необходимый объем информации о товаре, которая в обязательном порядке должна предоставляться и доводится до сведения потребителей, обеспечивая возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об изготовителе товара и об обязательном подтверждении соответствия товаров, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Протоколами осмотров от 06.08.2013, протоколом от 13.08.2013 N 2586 об административном правонарушении подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт нарушения вышеприведенных норм законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в вышеназванных действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также характер совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

Основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-19996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов