Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1339/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-13699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-13699/2013 (судья О. П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (ОГРН 1089847396231, ИНН 7842395867) к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 265 556,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - ответчик) 245 681,80 рубля задолженности, 19 874,63 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 и по день уплаты долга.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИмпульс" (подрядчик) и ОАО "Шахта "Заречная" (заказчик) заключен договор N 032/12 на выполнение экспертизы промышленной безопасности ЗиС от 24.05.2012, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности состояния строительных конструкций Галереи топливоподачи котельной с разработкой рабочей документации на ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 350 974 рублей.

ОАО "Шахта "Заречная" уплачен аванс в размер 105 292,20 рублей.

Во исполнение договора N 032/12 от 24.05.2012 истцом выполнены работ, результат которых передан ответчику.

Поскольку принятые ответчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору N 032/12 от 24.05.2012 ООО "СтройИмпульс" выполнило работы по экспертизе промышленной безопасности состояния строительных конструкций Галереи топливоподачи котельной с разработкой рабочей документации на ремонт.

Результат выполненных истцом работ передан ответчику, что подтверждается актом N 56 от 23.11.2012.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора N 032/12 от 24.05.2012 оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % (105 292,20 рублей) в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета, окончательный платеж в течение тридцати дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании выставленной счет-фактуры.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 105 292,20 рублей уплачен ответчиком.

Однако окончательный расчет за выполненные истцом работ ответчиком не произведен.

Задолженность ОАО "Шахта "Заречная" составляет 245 681,80 рубль.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается; доказательств полной оплаты работ не представлено.

Таким образом, требование ООО "СтройИмпульс" о взыскании с ответчика 245 681,80 рубля являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, оплата таких работ не произведена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 16.12.2013, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составляет 19 874,63 рубля.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Возражений относительно указанного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение ООО "СтройИмпульс" досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 10.1 договора N 032/12 от 24.05.2012 стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения возникающих при выполнении настоящего договора споров. Срок для рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИмпульс" до обращения в арбитражный суд направило ответчику претензию N 67 от 19.08.2013 с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Ссылка ответчика на неполучение указанной претензии судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что претензия N 67 от 19.08.2013 направлена ответчику по электронной почте по адресу, по которому между сторонами осуществлялась регулярная переписка, в том числе по вопросам исполнения договора N 032/12 от 24.05.2012.

Указание ответчика на недопустимость использования в качестве доказательств по делу претензии N 67 от 19.08.2013 с приложенным скриншотом страницы электронной почты не основаны на нормах права.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройИмпульс" правомерно обратилось с иском в арбитражный суд.

В настоящем случае установленный договором N 032/12 от 24.05.2012 претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Ответчик указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка относительно взыскания неустойки.

Вместе с тем, истцом не предъявлено требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому предъявление такого требования не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии.

Кроме того, договором N 032/12 от 24.05.2012 не предусмотрена обязательность направления претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-13699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева