Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-6406/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-11107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года по делу N А19-11107/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: 665716, Иркутская обл., г. Братск, стр. П 01 11 01 00) о взыскании 770 077 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 770 077 руб. 65 коп. - неустойки, начисленной за период с 15 декабря 2012 по 24 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании договорной неустойки.

Основанием иска закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" указало на нарушение условий договора подряда на выполнение проектных работ N 11137/51011 от 21 июля 2011 года и начисление неустойки по правилам пункта 5.4 договора.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А19-23000/2012 установлены следующие обстоятельства:

- обязанность заказчика общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" по выплате подрядчику закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" 2 452 476 руб. 60 коп. - основного долга по договору N 11137/51011 от 21 июля 2011 года;

- неисполнение заказчиком этой обязанности в сроки, предусмотренные договором, а именно пунктом 2.1 договора;

правомерность начисления неустойки за период с 1 ноября по 14 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5.4 договора N 11137/51011 от 21 июля 2011 года стороны согласовали обязанность ответчика, не оплатившего принятые работы, оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 770 077 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 2 452 476,60 х 0,1% х 314 за период с 15 декабря 2012 по 24 декабря 2013 года.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Оценив доводы ответчика, суд правомерно по основаниям, приведенным в решении, их отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами был согласован высокий размер неустойки, составляющий фактически 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % в день не указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а сумма 770 077 руб. 65 коп. возникла из-за длительного периода просрочки, составляющего 314 дней, и суммы основного долга - 2 452 476 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года по делу N А19-11107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин