Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-577/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А42-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-577/2014) Муниципального казенного учреждения город Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2013 по делу N А42-4994/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения г. Апатиты "Управление городского хозяйства"

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Апатитский"

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (184209, г.Апатиты, ул.Московская, д.16А, ОГРН1055100011053, далее - МКУ г.Апатиты "УГХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Межмуниципального отдела ОГИБДД МВД России "Апатитский" (183034, г.Апатиты, ул. Космонавтов, д.16, далее - Межмуниципальный отдел) по делу об административном правонарушении N 51АВ N 604919.

Решением от 12.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на заключение муниципальных контрактов с ООО "Страда СРО" N 36/13-73 от 19.04.2013 на выполнение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на автомобильных договорах и с ООО "ПрофБытСервис" от 14.01.2013 N 14/13-73 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Податель жалобы также ссылается на объективную невозможность исполнения данных контрактов из-за природно-климатических условий. Таким образом, Учреждение считает, что оно сделало все возможное для исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), имевшего место 26.05.2013 в 21 час. 25 мин. на участке дороги ул. Бредова в г. Апатиты в районе пешеходного перехода, расположенного от д. 1 к д. 2 пл. Геологов, инспектором дорожного движения ОГИБДД Отдела выявлены недостатки в содержании дорог (неудовлетворительные дорожные условия), а именно: отсутствие на проезжей части горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.14.1 "Зебра" в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", на середине проезжей части наличие посторонних предметов в виде песка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.05.2013 с изготовлением фототаблицы (л.д.110-112).

С целью установления ответственного лица за содержание и обустройство дорог в городе Апатиты 27.05.2013 Отделом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого установлено, что названный участок дороги находится в оперативном управлении Учреждения.

04.07.2013 государственным инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 51 АА N 800364, в котором указано на нарушение МКУ г.Апатиты "УГХ" пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: нарушение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки: 1.1, 1.6, 1.14.1, а также непринятии своевременных мер к устранению помех в дорожном движении,

08.07.2013 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" вынесено постановление 51 АВ N 604919 о привлечении МКУ г.Апатиты "УГХ" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 данного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами.

Под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения (пункты 3.1, 3.8 ГОСТ Р 52289-2004).

Разметку 1.1 применяют в случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (пункт 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004).

Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (пункт 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004).

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 также предусмотрено оборудование пешеходных переходов дорожными знаками, разметкой.

Факт отсутствия горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.6, 1.14.1 "Зебра" на участке дороги ул. Бредова в г. Апатиты в районе пешеходного перехода, расположенного от дома 1 к дому 2 пл. Геологов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела (актом от 27.05.2012 с фототаблицей, протоколом 51 АА N 800364 от 04.07.2013) и подателем жалобы не отрицается.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Учреждение создано постановлением Администрации города Апатиты от 17.08.2005 N 731 в целях организации благоустройства города, работ по выполнению капитального ремонта жилищного фонда города, работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, для чего за Учреждением постановлением Администрации города Апатиты от 03.02.2006 N 65 на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги города Апатиты (Приложение к названному постановлению).

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.2 Устава для достижения цели своего создания Учреждение, помимо прочего, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организует строительство, содержание и ремонт автодорог; осуществляет мониторинг технического состояния муниципального имущества, переданного в оперативное управление; составляет предварительную оценку необходимого финансирования для обеспечения содержания и ремонта указанного муниципального имущества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в городе Апатиты Мурманской области, а равно является ответственным за ненадлежащее состояние и содержание таких дорог - отсутствие дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие заключенных муниципальных контрактов с ООО "ПрофБытСервис" от 14.01.2013 N 14/13-73, с ООО "Страда СРО" от 19.04.2013 N 36/13-73, считает, что им предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку заключение указанных контрактов не освобождает Учреждение от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания дорог. Учреждение должно осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Довод подателя жалобы о невозможности нанесения дорожной разметки в связи с погодными условиями не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено какое-либо исключение в надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершения Учреждением административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, суд первой инстанции обоснованно признал постановление ОГИБДД МО МВД РФ "Апатитский" от 08.07.2013 51 АВ N 604919 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2013 года по делу N А42-4994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато