Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-839/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-43210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" - не явились;

от ответчика - ООО "АЗС УНП" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-43210/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367)

к ООО "АЗС УНП" (ОГРН 1100280009345, ИНН 0277109569)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС УНП" (далее - ООО "АЗС УНП", ответчик) о взыскании 306 506 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги связи, 306 506 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 506 руб. 14 коп. задолженности, 7 630 руб. 13 коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 153-162).

Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами согласовано условие о неустойки в договоре, в частности п. 10.9 договора следует, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, истец вправе в судебном порядке взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" установлена законная неустойка в размере 1% стоимости неоплаченных услуг.

Ссылаясь на ст. 332 ГК РФ, истец указал, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (оператор) и ООО "АЗС УНП" (абонент) 19.04.2012 заключен договор N UFA01202, в соответствии с условиями которого оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту различные услуги связи (п. 1.1 договора, л.д. 15-22).

Согласно п. 1.2 договора в приложениях N 2 и заказах на предоставления услуг указываются: наименование, состав, технические характеристики и система оплаты услуг, адрес организации точки доступа к сети, вид (тип) оборудования, используемого для организации точки доступа к сети, адрес установки оборудования, схема его подключения, выделенный абоненту телефонный номер (для услуг местной телефонной связи) или абонентский интерфейс и протокол передачи данных (для услуг передачи данных и телематических услуг), тарифный план, согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, технические показатели, характеризующие качество услуг, технические нормы, в соответствии с которыми оказываются услуги и технологически неразрывно связанные с ними услуги. Приложения N 2 и заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали регистрационную форму сведений об абоненте, в приложении N 2 - общие условия предоставления услуг связи.

Сторонами 19.04.2012 было подписано одиннадцать заказов N UFA01202/11, N UFA01202/10, N UFA01202/9, N UFA01202/8, N UFA01202/7, N UFA01202/6, N UFA01202/5, N UFA01202/4, N UFA01202/3, N UFA01202/2, N UFA01202/1, в каждом из которых, в числе прочего был согласован адрес точки подключения, стоимость подключения, тарифный план, ежемесячная абонентская плата и пр.

Из подписанных сторонами актов N 1 от 28.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 10.05.2012 следует, что услуги связи в виде организации и подключения точки доступа по каждому из указанных в заказах адресов были оказаны (л.д. 134-144).

Согласно п. 5.2 договора N UFA01202 от 19.04.2012 счета на абонентскую плату за услуги выставляются оператором не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 5.4 договора N UFA01202 от 19.04.2012 абонент оплачивает счета истца до 20-го числа месяца, в котором они выставлены. Абонент вправе произвести оплату услуг досрочно, до выставления счета. Отправка оригиналов счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг связи производится оператором почтовой связи или курьерской связью. Абонент вправе самостоятельно получать счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг связи в офисе оператора, для чего он должен направить оператору соответствующее письменное заявление. В этом случае обязательства по доставке указанных документов с оператора снимаются.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, услуги по пропуску трафика ответчику фактически оказаны не были, поскольку ответчиком, созданные истцом точки доступа не эксплуатировались, и истцом были оказаны только услуги по организации и подключению таких точек. Истцом в соответствии согласованных с ответчиком тарифов начислялась абонентская плата за возможность использования подключенных к сети точек доступа.

В период с 01.03.2013 по 31.10.2013 истцом оказаны услуги ответчику, которые последним не оплачены. По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 306 506 руб. 14 коп.

На основании п. 15.7 договора, ответчик 12.09.2013 направил в адрес истца письмо N 215, в котором отказался от исполнения договора N UFA01202 от 19.04.2012 и просил считать его расторгнутым с 12.10.2013.

Неоплата ответчиком 306 506 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, признание ответчиком задолженности по договору, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору от 19.04.2012 N UFA01202 ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для ее взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 10.9 договора N UFA01202 от 19.04.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор вправе в судебном порядке взыскать с абонента пени за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг связи в порядке и размерах, установленных действующим законодательством в области связи.

В соответствии с п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Проанализировав содержание п. 10.9 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем не установлен размер неустойки, не содержится ссылка на определение размера и порядка уплаты неустойки в соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, в связи с чем условие о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг является несогласованным.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции правомерно расценил п. 10.9 договора как условие, отсылающее к положениям действующего законодательства об ответственности за нарушение определенного обязательства. При этом суд верно указал, что в случае, если сторонами не согласовано условие о неустойке, она может быть взыскана только в том случае, если предусмотрена федеральным законом (ст. 332 ГК РФ).

Федеральным законом "О связи" неустойка, как вид ответственности за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, не установлена. Кроме того, указанный федеральный закон не содержит положений о том, что неустойка может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требования истца о взыскании неустойки, являются правильными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-43210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова