Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-230/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-8643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н, Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астахова А.И.,

при участии:,

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС": Ваксарь Ю.А., представителя по доверенности от 04 12 N 368141;

от Красноярского городского Совета депутатов: Карловой Н.А., представителя по доверенности от 21.02.2014 N 01-378-и;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2013 А33-8643/2013

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Красноярский городской Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" о расторжении муниципального контракта N 0119300035313000014-0206789-01 от 19.03.2013 на оказание полиграфических услуг по печатанию издания-открытки "С Днем Победы!" с символикой Красноярского городского Совета депутатов у субъектов малого предпринимательства и взыскании неустойки в размере 50 260 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком были оказаны услуги по муниципальному контракту в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, тираж, переданный 15.04.2013 истцу полностью соответствует характеристикам, указанным в муниципальном контракте и оригиналу-макету самой открытки, оснований для начислений неустойки не имеется.

В представленном отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются условиями заключенного муниципального контракта и материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что истец не подписывал акт о принятии работы, но тираж оставил у себя.

Представитель Красноярского городского Совета депутатов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что тираж не принят истцом, изготовлен по собственной инициативе ответчика, по периоду просрочки спора не имеют, так как истца не устроило качество выполненных работ.

Представители сторон пояснили, что спора по арифметике расчета не имеют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Красноярским городским Советом депутатов (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ответчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание полиграфических услуг по печатанию издания -открытки "С Днем Победы!" с символикой Красноярского городского Совета депутатов у субъектов малого предпринимательства от 19.03.2013 N 0119300035313000014-0206789-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял обязательства оказать истцу полиграфические услуги по печатанию издания - открытки "С Днем Победы!" с символикой

Красноярского городского Совета депутатов в объеме, указанном в пункте 1.2 контракта, с характеристиками, предусмотренными контрактом, приложением к контракту, оригинал-макетом, а истец - принять надлежащим образом оказанные полиграфические услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта предусмотрено, что все услуги, являющиеся предметом контракта, должны быть оказаны на условиях, предусмотренных в контракте, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, начиная со дня заключения контракта, в результате чего должен быть изготовлен и передан заказчику соответствующий тираж издания.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта исполнителем должен быть изготовлен сигнальный экземпляр издания (далее также - сигнальный экземпляр издания) и передан по акту приема-передачи на согласование Заказчику.

Сигнальный экземпляр издания, в силу пункта 2.3 контракта, представляет собой образец будущего издания, изготовленный в точном соответствии с характеристиками, указанными в контракте, приложении к нему и переданным заказчиком оригинал-макетом, и используется в целях предварительной проверки соответствия характеристик изготавливаемого тиража издания.

Согласование характеристик сигнального экземпляра издания осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения сигнального экземпляра от исполнителя. В случае выявления необходимости приведения характеристик сигнального экземпляра издания в соответствие с характеристиками, указанными в контракте, приложении к нему, а также оригинал-макетом, заказчиком составляется акт-перечень подлежащих устранению недостатков в сигнальном экземпляре издания (далее - акт-перечень), который передается исполнителю, при этом сигнальный экземпляр издания остается у заказчика в целях подтверждения недостатков в его исполнении.

Изменения, указанные заказчиком в акте-перечне (устранение недостатков), осуществляются исполнителем в сигнальном экземпляре издания в срок, указанный в акте-перечне, но не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения такого акта. Измененный сигнальный экземпляр передается заказчику с целью подписания его "в печать".

В случае обнаружения заказчиком недостатков в измененном сигнальном экземпляре издания, в том числе указанных в акте-перечне и не устраненных исполнителем, сигнальный экземпляр издания направляется исполнителю с соответствующим требованием об устранении недостатков с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения исполнителем срока изготовления и предоставления заказчику сигнального экземпляра издания, предусмотренного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости изготовления тиража издания.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта до предоставления сигнального экземпляра издания надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта, приложения к нему, оригинал-макету, но не позднее срока, предусмотренного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг (передачи заказчику тиража издания), предусмотренного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Контракт заключен 19 марта 2013 года, следовательно, сигнальный экземпляр издания надлежащего качества должен был быть передан исполнителем Заказчику в срок до 29 марта 2013 года включительно, а услуги, являющиеся предметом контракта, должны были быть оказаны исполнителем в срок до 15 апреля 2013 года включительно.

Ответчиком 02 апреля 2013 года передан на согласование истцу сигнальный экземпляр издания. По результатам проверки сигнального экземпляра издания установлено, что сигнальный экземпляр открытки не соответствует характеристикам, указанным в муниципальном контракте, в приложении к нему, оригинал-макету издания, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта, истцом составлен акт-перечень подлежащих устранению недостатков от 02.04.2013, который передан ответчику 04.04.2013.

Измененный сигнальный экземпляр издания передан ответчиком истцу 11.04.2013. По результатам проверки измененного сигнального экземпляра издания установлено, что измененный сигнальный экземпляр открытки не соответствует характеристикам, указанным в муниципальном контракте, в приложении к нему, оригинал-макету издания, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта, истцом составлен акт-перечень подлежащих устранению недостатков от 11.04.2013, который передан ответчику 16.04.2013.

Ответчиком 15.04.2013 предоставлен истцу тираж издания. По результатам проверки тиража издания выявлены явные недостатки (дефекты) в тираже издания. Перечень недостатков (дефектов) отражен истцом в письме от 17.04.2013 N 02-578-и, адресованном ответчику.

Суд первой инстанции, учитывая, что в срок, предусмотренный подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта, то есть до 29.03.2013 включительно, ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и передаче истцу сигнального экземпляра издания надлежащего качества, ответчику была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 контракта в размере 386 рублей 62 копеек = 93 726,00 х 8,25 х 15 : 300 : 100.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в срок, предусмотренный подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта, то есть до 15 апреля 2013 года включительно, ответчиком не представлен и не передан истцу тираж издания надлежащего качества, ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 контракта в размере 49 873 рубля 95 копеек = 93 726,00 х 8,25 х 129 : 20 : 100.

Всего судом первой инстанции насчитана неустойка, предусмотренная пунктами 5.4, 5.5 муниципального контракта, составляющая 50 260 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае просрочки исполнителем доставки (передачи) тиража издания надлежащего качества более чем на 2 (два) календарных дня, которая считается существенным нарушением контракта. При этом вышеуказанный срок начинает течь на следующий день после истечения срока, установленного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта, согласно которому все услуги, являющиеся предметом контракта, должны быть оказаны на условиях, предусмотренных в контракте, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, начиная со дня заключения контракта, в результате чего должен быть изготовлен и передан заказчику соответствующий тираж издания.

В силу пункта 8.3 контракта требование о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 8.2 контракта, может быть заявлено заказчиком в суд только после получения отказа исполнителя на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения исполнителем такого предложения.

Учитывая наличие явных недостатков (дефектов) в тираже издания, в письме от 17.04.2013 N 02-578-и истцом указано об отказе от приема тиража издания и предложено ответчику: уплатить неустойку, предусмотренную пунктами 5.4, 5.5 контракта; безвозмездно устранить недостатки в тираже издания до 22 апреля 2013 года в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторгнуть муниципальный контракт по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 8.2 муниципального контракта; уничтожить (утилизировать) отбракованные издания в присутствии представителей сторон в сроки и порядке, установленные муниципальным контрактом.

Ответчиком 18.04.2013 представлено письмо о несогласии с претензиями, указанными в письме от 17.04.2013 N 02-578-и, и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту ответчиком не исполнены, потребность истца в исполнении муниципального контракта в настоящее время утрачена, Красноярский городской Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта N 01193000353130000140206789-01 от 19.03.2013 на оказание полиграфических услуг по печатанию издания-открытки "С Днем Победы!" с символикой Красноярского городского Совета депутатов у субъектов малого предпринимательства и взыскании неустойки в размере 50 260 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 01193000353130000140206789-01 от 19.03.2013 на оказание полиграфических услуг по печатанию издания-открытки "С Днем Победы!" с символикой Красноярского городского Совета депутатов у субъектов малого предпринимательства по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял обязательства оказать истцу полиграфические услуги по печатанию издания - открытки "С Днем Победы!" с символикой Красноярского городского Совета депутатов в объеме, указанном в пункте 1.2 контракта, с характеристиками, предусмотренными контрактом, приложением к контракту, оригинал-макетом, а истец - принять надлежащим образом оказанные полиграфические услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта предусмотрено, что все услуги, являющиеся предметом контракта, должны быть оказаны на условиях, предусмотренных в контракте, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, начиная со дня заключения контракта, в результате чего должен быть изготовлен и передан заказчику соответствующий тираж издания.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта исполнителем должен быть изготовлен сигнальный экземпляр издания (далее также - сигнальный экземпляр издания) и передан по акту приема-передачи на согласование Заказчику.

Контракт заключен 19 марта 2013 года, следовательно, услуги, являющиеся предметом контракта, должны были быть оказаны исполнителем в срок до 15 апреля 2013 года включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что тираж издания надлежащего качества ни в срок, установленный муниципальным контрактом, ни в срок, указанный в письме от 17.04.2013 N 02-578-и, ответчиком не представлен, что свидетельствует о просрочке исполнителем доставки (передачи) тиража издания надлежащего качества, которая считается существенным нарушением контракта.

Кроме того, услуги необходимо было оказать к определенной дате - 9 мая 2013 года, которая на момент судебного разбирательства уже наступила, потребность истца в исполнении муниципального контракта в настоящее время утрачена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания надлежащим образом услуг по муниципальному контракту, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, на момент рассмотрения дела доказательств оказания услуг надлежащим образом не представлено, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении муниципального контракта N 0119300035313000014-0206789-01 от 19.03.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение специалистов ООО "Полиграфическая компания "Ситалл" и сравнительный анализ технических параметров о том, что ответчиком были оказаны услуги по муниципальному контракту надлежащего качества и тираж, переданный 15.04.2013 ответчиком истцу полностью соответствует характеристикам, указанным в муниципальном контракте и оригиналу-макету самой открытки, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленное ответчиком 06.12.2013 в материалы дела Заключение ООО "Полиграфическая компания "Ситалл" о качестве продукции Открытка "9 мая" Красноярского Городского Совета Депутатов от 19.08.2013, не может служить доказательством надлежащего оказания услуг по спорному муниципальному контракту, поскольку у ответчика фактически отсутствовали открытки, которые могли быть образцами исследования, все экземпляры открыток находятся у Красноярского городского Совета депутатов, для изучения качества изделия использовался "Экземпляр тиража".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Сигнальный экземпляр издания, в силу пункта 2.3 контракта, представляет собой образец будущего издания, изготовленный в точном соответствии с характеристиками, указанными в контракте, приложении к нему и переданным заказчиком оригинал-макетом, и используется в целях предварительной проверки соответствия характеристик изготавливаемого тиража издания.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что ответчик изготавливает тираж издания и доставляет его истцу, только после подписания истцом сигнального экземпляра издания "в печать". Ни один из представленных ответчиком сигнальных экземпляров издания, истец "в печать" не утвердил, о чем свидетельствуют акты-перечни подлежащих устранению недостатков в тираже издания от 02.04.2013 и 11.04.2013.

12.04.2013 в нарушение условий контракта ответчиком был изготовлен, 15.04.2013 доставлен истцу тираж издания без утвержденного истцом "в печать" сигнального экземпляра издания. Указанный тираж ненадлежащего качества истцом не принят. Указанные факты ответчиком не оспаривались. Оказание услуг по изготовлению тиража издания ответчиком было осуществлено в нарушение условий заключенного контракта по собственной инициативе без утверждения "в печать".

Истец также просил взыскать с ответчика 50 260 рублей 57 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие договорных отношений; наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 11 статьи 9) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения исполнителем срока изготовления и предоставления заказчику сигнального экземпляра издания, предусмотренного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости изготовления тиража издания.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта до предоставления сигнального экземпляра издания надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта, приложения к нему, оригинал-макету, но не позднее срока, предусмотренного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг (передачи заказчику тиража издания), предусмотренного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Контракт заключен 19 марта 2013 года, следовательно, сигнальный экземпляр издания надлежащего качества должен был быть передан исполнителем заказчику в срок до 29 марта 2013 года включительно, а услуги, являющиеся предметом контракта, должны были быть оказаны исполнителем в срок до 15 апреля 2013 года включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по муниципальному контракту N 0119300035313000014-0206789-01 от 19.03.2013 обязательств, установлен в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, составленный истцом, в общем размере 50 260 рублей 57 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства оказания услуг, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением (контрактом); доводов о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 260 рублей 57 копеек в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2013 года по делу N А33-8643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин