Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1935/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-9530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-9530/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - Мохов Д.И. (доверенность N 7-03 от 20.09.2013).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85 в размере рыночной стоимости 580 607 000 руб. (т. 2, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 заявление Кадастровой палаты удовлетворено: суд первой инстанции разъяснил, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по настоящему делу в части установления кадастровой стоимости земельного участка, площадью 809976 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0117002:85, расположенного по адресу: г.Челябинск, промышленная зона, в размере рыночной стоимости 580 607 000 руб. по состоянию на 10.12.2010, не подлежит исполнению (т. 2 л.д. 96-99).

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение от 19.08.2013 не нуждается в разъяснении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на вынесение определения суда первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление ответчика о разъяснении судебного акта сводиться к его обжалованию и является способом выражения несогласия с выводами суда по существу спора. По мнению апеллянта, суд фактически отменил решение в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85 в размере рыночной стоимости 580 607 000.

Отмечает, что снятие указанного земельного участка с кадастрового учета было вызвано его разделением. Однако, в случае разделения земельного участка образовавшиеся земельные участки обладают в совокупности одинаковой с разделенным участком кадастровой стоимостью и в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, их стоимость устанавливается пропорционально их площадям, путем умножения на удельный показатель установленной кадастровой стоимости преобразуемого участка. Таким образом, суд первой инстанции лишил возможности истца установить кадастровую стоимость в размере рыночной на вновь образованные земельные участки.

К дате судебного заседания лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Кокс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мечел-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кадастровой палате с требованиями установить с 10.12.2010 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85, площадью 809 976 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14 в размере его рыночной стоимости в сумме 580 607 000 руб. (определенной по состоянию на 10.12.2010); установить с 27.04.2011 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:101, площадью 364 314 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, в размере его рыночной стоимости в сумме 182 785 000 руб. (определенной по состоянию на 27.04.2011); установить с 27.04.2011 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:104, площадью 40 339 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, в размере его рыночной стоимости в сумме 28 059 000 руб. (определенной по состоянию на 27.04.2011); обязать внести соответствующие сведения в государственный земельный кадастр в течение 5 дней с даты вступления в силу решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Правительство Челябинской области (т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 809976 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0117002:85, расположенного по адресу: г.Челябинск, промышленная зона, в размере рыночной стоимости 580 607 000 руб. по состоянию на 10.12.2010. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 264314 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0117002:101, расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, в размере рыночной стоимости 182 785 000 руб. по состоянию на 27.04.2011. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 40339 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0117002:104, расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, в размере рыночной стоимости 28 059 000 руб. по состоянию на 27.04.2011 (т. 2, л.д. 39-50).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85 в размере рыночной стоимости 580 607 000, ввиду того, что указанный земельный участок прекратил свое существование 06.02.2013 (т. 2, л.д. 58-59).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0117002:85 от 10.12.2013, усматривается, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета 06.02.2013, до вынесения 19.08.2013 решения арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка (т. 2 л.д.88).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что на момент вступления в законную силу решения суда, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85 как объекта гражданского оборота не существовало, поэтому исполнение решения суда в части установления его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости невозможно. Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в части установления кадастровой стоимости данного земельного участка решение не подлежит исполнению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению участвующего в деле лица вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания в случае неясности решения суда. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения, хотя и всегда связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 изложено последовательно, ясно, в соответствии с предметом заявленных требований, что соответствует положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте заявления Кадастровой палаты о разъяснении судебного акта отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Изложенные в заявлении о разъяснении решения доводы о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85, влекущие невозможность внесения сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, по существу выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

Однако, порядок обжалования решений регламентирован положениями глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения не предоставляют суду первой инстанции полномочий оценки принятых им решений. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для изложенного в обжалуемом определении о разъяснении судебного акта вывода о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной с даты, ранее даты вступления судебного акта в законную силу, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Однако, в рассматриваемом случае, предметом рассмотрения являлись материально-правовые требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости. Иные требования, основанные на правоотношениях, связанных с возложением на Кадастровую палату обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, в предмет данного спора не входили. Их рассмотрение регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85 в размере рыночной стоимости, следует признать основанными на обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Более того, вопросы прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85 вследствие его разделения, не являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А76-9530/2013.

При таких обстоятельствах, разъяснение решения по названному делу изменяет содержание вступившего в законную силу судебного акта.

Также судебная коллегия полагает разъяснение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 путем указания на то, что оно не подлежит исполнению в части установления кадастровой стоимости земельного участка, площадью 809976 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0117002:85, расположенного по адресу: г.Челябинск, промышленная зона, в размере рыночной стоимости 580 607 000 руб. по состоянию на 10.12.2010, противоречащим установленному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для разъяснения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-9530/2013 отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции о разъяснении судебного акта подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу N А76-9530/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области о разъяснении судебного акта - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина