Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-6004/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-9322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9322/2013 по иску открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (ОГРН 1020300794513, ИНН 0322000460, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 7 521 530 руб. 21 коп (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании стоимости выполненных в рамках договора N 12/08/11-ПД/462 от 13 сентября 2011 года работ в размере 7 521 530 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" 7 521 530 руб. 21 коп. - основного долга; также взыскано в доход федерального бюджета 60 607 руб. 65 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции должен был вынести решение, уменьшив подлежащую взысканию сумму соразмерно стоимости удержанных истцом материалов, а также затрат на устранение ответчиком недостатков в работах, выполненных истцом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в других двух судебных процессах, назначенных на ту же дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устав унитарного предприятия должен содержать наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор). В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Он действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, выдает доверенности.

Таким образом, представитель, которому руководителем выдана доверенность, является вторым, который наряду с генеральным директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя. Кроме того, заявивший ходатайство Зацепилин Е.Н. является заместителем начальника юридического отдела правового управления ответчика. Помимо него, представителем участвовал начальник данного отдела - Мозолева О.С.

Также дата судебного заседания (11 марта 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 21 января 2014 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы ответчику принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2014 года.

Поэтому ходатайство об отложении отклоняется, поскольку уважительных причин неявки представителя ответчика не усматривается.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании основного долга.

Основанием иска открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" (далее - ОАО "Нижнеангарсктрансстрой") указало на наличие задолженности п оплате выполненных в рамках договора N 12/08/11-ПД/462 от 13 сентября 2011 года работ в размере 7 521 530 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" (подрядчик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) существовали подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заключенного 13 сентября 2011 года договора N 12/08/11-ПД/462, предметом которого является выполнение истцом работ по строительству и реконструкции электрических сетей в г.Черемхово, г.Свирск, Черемховский район.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора истец обязался собственными силами выполнить работы в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1), а ответчик в свою очередь обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Истцом в период сентябрь-декабрь 2011 года выполнены подрядные работы, а их результат общей стоимостью 27 668 233 руб. 77 коп. передан ответчику на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к ним.

С учетом частичной оплаты, сумма долга за выполненные работы составила 7 521 530 руб. 21 коп.

Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности перед истцом не оспаривал, однако полагал, что из суммы исковых требований должна быть исключена стоимость удержанных материалов в размере 1 244 777 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик полагал, что при проведении проверки выполненных истцом работ были выявлены недостатки (дефекты), а также проведены работы по их устранению. Всего сумма затрат на устранение дефектов подрядчика составила 372 512 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 %.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-9435/2012 в отношении открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" была введена процедура внешнего управления, оценив данные доводы, суд первой инстанции правомерно их отклонил, сославшись на положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на нормы статьи 410, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В отсутствие встречного иска и невозможности заявить о зачете встречных однородных требований в процедуре банкротства истца, ответчик в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора. При этом он имеет возможность защиты своих прав в установленном законом порядке с учетом приведенных выше норм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин