Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-867/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-32557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Виком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-32557/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Худякова Игоря Леонидовича

к ООО "Виком" (ОГРН 1036600620671, ИНН 6612006659)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Худяков Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Виком" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Виком" в размере 1 099 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2013 по 25.07.2013 в размере 6 047 руб. 34 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что выплата истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Виком" приведет к банкротству данного общества. Указывает, что с учетом исправлений в бухгалтерской отчетности общества стоимость чистых активов на 30.09.2012 составила минус 3055 тысяч рублей, в результате доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемые как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала составила отрицательную величину. Следовательно, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось, так как отсутствует размер действительной стоимости доли и источник ее выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной бухгалтерской отчетности за третий квартал 2012 года, копии приказа от 10.04.2013, копии заключения аудиторов от 12.12.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Виком" (прежнее наименование ООО "ЛОНГ") зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1999 постановлением главы Администрации г.Каменск-Уральского Свердловской области от 23.07.1999 N 1248 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии КУ N 1968, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии КУ N 2136).

Впоследствии ООО "Виком" прошло процедуру перерегистрации, обществу присвоен ОГРН 1036600620671.

Худяков И.Л. являлся участником ООО "Виком" с долей в уставном капитале равной 6,15%, номинальной стоимостью 9 224 руб.

Факт участия истца в ООО "Виком" и размер его доли подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Виком", представленного Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (протокол общего собрания участников ООО "Виком" N 9 от 20.03.2009, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 13.04.2009, устав ООО "Виком" в ред.2009 года).

28.12.2012 ООО "Виком" получено заявление Худякова И.Л. о выходе из состава участников общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция 4895227072 от 27.12.2012, кассовый чек от 27.12.2012, отслеживание грузов DHL, упаковочный лист - спецификация от 27.12.2012, письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 28.12.2012.

На общем собрании участников ООО "Виком", состоявшимся 06.03.2013, обсуждался вопрос о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принято решение: выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале (протокол общего собрания участников ООО "Виком" от 06.02.2013).

Факт участия истца в ООО "Виком", размер его доли, а также факт получения заявления Худякова И.Л. о выходе из состава участников общества, ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Виком", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об ООО", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Согласно копии регистрационного дела ООО "Виком", представленного Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в материалы настоящего дела, на момент выхода истца из ООО "Виком" действовала редакция устава общества 2009 года, которая в п. 1. ст. 11 предусматривала право участника общества выйти из него независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, истец был вправе выйти из ООО "Виком".

При определении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истец руководствуется п. 3 ст. 11 Устава ООО "Виком" (2009), в соответствии с которым общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Следовательно, ООО "Виком" обязано выплатить действительную стоимость доли истцу не позднее 01.07.2013 (с учетом того, что 30.06.2013 является выходным днем, а потому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В указанный срок ООО "Виком" не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", который по аналогии закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец вышел из ООО "Виком" 28.12.2012, то действительная стоимость их доли в уставном капитале общества, подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Виком" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за 3 квартал 2012 года.

Согласно балансу на ООО "Виком" за 9 месяцев 2012 года сумма активов общества равна - 84 951 000 руб., сумма пассивов общества - 66 922 000 руб., стоимость чистых активов общества - 18 029 000 руб. Сведения о наличии у ответчика недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Худякова И.Л. в уставном капитале ответчика составляет 1 108 783 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Худякова И.Л. о взыскании с ООО "Виком" действительной стоимости доли в сумме 1 099 517 руб. на основании ст. 8, 23 ФЗ "Об ООО". Ответчиком возражений относительно расчета действительной стоимости доли в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку выплата действительной стоимости доли не осуществлена в срок, установленный уставом общества, то со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 047 руб. 34 коп., начисленных за период с 02.07.2013 по 25.07.2013, также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с учетом исправлений в бухгалтерской отчетности общества стоимость чистых активов на 30.09.2012 составила минус 3055 тысяч рублей, в результате доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемые как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала составила отрицательную величину, следовательно, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось, так как отсутствует размер действительной стоимости доли и источник ее выплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика в подтверждение своих доводов на составленный исправленный бухгалтерский баланс общества, на котором отсутствует отметка налогового органа о его принятии и подлинный экземпляр которого на обозрение суда не представлялся, в любом случае, безосновательны.

Довод ответчика о том, что выплата истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Виком" приведет к банкротству данного общества получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Исходя из смысла ст. 23 ФЗ "Об ООО", абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при указанных в них обстоятельствах не допускается выплата действительной стоимости доли (пая), что само по себе не исключает удовлетворение судом иска о взыскании такой доли. В этом случае запрет на выплату учитывается при исполнении судебного акта. Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В рассматриваемом случае, на момент принятия судом решения по данному спору, в рамках дела N А60-36346/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Свердловской области о признании ООО "Виком" несостоятельным (банкротом) определение о введении наблюдения принято не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-32557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Докшину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ7003/0574 от 18.02.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева