Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1623/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А71-11852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" - не явились;

от ответчика - ООО "Инвис-К" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инвис-К",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2013 года

по делу N А71-11852/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ЗАО "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" (ОГРН 1071831006246, ИНН 1831123349)

к ООО "Инвис-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Удмуртская промышленная компания - Холдинг" (далее - ЗАО "УПК - Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (далее - ООО "Инвис-К", ответчик) о взыскании 367 819 руб.62 коп. задолженности по договору купли-продажи товаров от 05.09.2013 N ПП-548/13, 1 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 367 819 руб.62 коп. задолженности, 1 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 01.11.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, 10 393 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 65-69).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежными документами, которые будут представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УПК - Холдинг" (продавец) и ООО "Инвис-К" (покупатель) 05.09.2013 заключен договор купли-продажи товаров N ПП-548/13, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии продаваемого товара, указывается в накладной и счете-фактуре (п. 1.1 договора, л.д. 41).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 дней с момента продажи товара.

Факт передачи продукции продавцом ответчику подтверждается товарными накладными N упк-02752 от 23.09.2013, N упк-02718 от 19.09.2013, N упк-02612 от 09.09.2013 (л.д. 46-48), в которой имеется ссылка на заключенный сторонами договор N ПП-548/13 от 05.09.2013 как на основание передачи товара, подписанными представителем ответчика Кайсиным А.А. по доверенностям N 678 от 06.09.2013, N 714 от 19.09.2013 (л.д. 49-50).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность по расчету истца составляет 367 819 руб. 62 коп.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи товаров, отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании норм ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям договора, материалам дела, положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем удовлетворено обоснованно.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-11852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких