Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12025/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А81-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12025/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-3166/2013 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Пермские машиностроительные технологии" (ОГРН 1125904006062, ИНН 5904267857) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 435 034 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Пермские машиностроительные технологии" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединённые Пермские машиностроительные технологии" (далее по тексту - ООО "машиностроительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее по тексту - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 385/13 от 19.03.2013 в сумме 435 034 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-3166/2013 с ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "машиностроительные технологии" взысканы: задолженность по договору поставки N 385/13 от 19.03.2013 в сумме 435 034 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб. 69 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЯмалСервисЦентр" в апелляционной жалобе с уточнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не представлены подлинники актов выполненных работ и счетов-фактур. Отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком оригиналов товарной накладной. Именно с даты получения счета-фактуры начинает исчисляться срок для оплаты. Также истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий.

ООО "машиностроительные технологии" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих возражений истец приложил к отзыву письмо арбитражного суда от 28.10.2013 о возвращении подлинников документов стороне. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "машиностроительные технологии" (поставщик) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2013 N 385/13.

Во исполнение данного договора по спецификации N 1 ООО "машиностроительные технологии" поставило ООО "ЯмалСервисЦентр" товар на общую сумму 435 034 руб. 50 коп., который согласно подписанным сторонами товарным накладным N 169 от 26.04.2013, N 172 от 30.04.2013, товарно-транспортным накладным N 023 от 26.04.2013, N 033 от 30.04.2013 ответчиком получен и принят без замечаний по количеству и качеству.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 385/13 оплата производится в течение 30 дней с момента получения продукции ответчиком.

Исходя из отметок о получении товара на товарных накладных следует, что обязанность по оплате поставленного товара по накладной N 169 от 26.04.2013 на сумму 396 562 руб. 49 коп. возникла 30.05.2013, по оплате поставленного товара по накладной N 172 от 30.04.2013 на сумму 38 472 руб. 01 коп. возникла 13.06.2013.

В соответствии с поставленным товаром истец выставил к оплате счета-фактуры. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 435 034 руб. 50 коп.

Претензиями от 03.06.2013, от 14.06.2013 ООО "машиностроительные технологии" потребовало у ООО "ЯмалСервисЦентр" погасить задолженность.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило причиной обращения ООО "машиностроительные технологии" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "машиностроительные технологии" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок не предусмотрен спецификацией. Оплата товаров покупателем производится после предоставления поставщиком: сертификат качества, железнодорожная квитанция, счет-фактура, товарная накладная (пункты 3.5, 11.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 385/13 оплата производится в течение 30 дней с момента получения продукции ответчиком.

Как указывалось ранее, согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей товарным накладным N 169 от 26.04.2013, N 172 от 30.04.2013, товарно-транспортным накладным N 023 от 26.04.2013, N 033 от 30.04.2013 ООО "машиностроительные технологии" поставило ООО "ЯмалСервисЦентр" товар на общую сумму 435 034 руб. 50 коп., который без замечаний по количеству и качеству принят ответчиком (л.д. 33-36)

Доказательств оплаты поставленной продукции ООО "ЯмалСервисЦентр" не представило.

Согласно подписанному сторонами и скрепленному оттиском круглой печати акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 задолженность ООО "ЯмалСервисЦентр" перед ООО "машиностроительные технологии" составила 435 034 руб. 50 коп.

ООО "ЯмалСервисЦентр" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, факт заключения договора поставки от 19.03.2013 N 385/13, передачи товара по нему, предъявленную к взысканию с него сумму задолженности не оспорило (заявление и отзыв на исковое заявление - л.д. 124-126, 151-152).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 435 034 руб. 50 коп.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Между тем, не соглашаясь с вынесенным судом решением, только в суде апелляционной инстанции ООО "ЯмалСервисЦентр" заявило, что истцом не представлены подлинники товарных накладных и счетов-фактур, отсутствуют доказательства их направления истцом и получения ответчиком. По мнению ответчика, именно с даты получения счета-фактуры начинает исчисляться срок для оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела не имеется спора о содержании счетов-фактур и товарных накладных, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур и товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Более того, из письма ООО "машиностроительные технологии" от 26.07.2013 и сопроводительного письма Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 усматривается, что ООО "машиностроительные технологии" предоставляло суду первой инстанции на обозрение подлинники документов: договора поставки от 19.03.2013 N 385/13; протокола разногласий от 29.03.2013; протокола разногласий от 27.03.2013; товарных накладных от 26.04.2013 N 169; от 30.04.2013 N 172; от 26.04.2013 N 023; от 30.04.2013 N 033N товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 023; от 30.04.2013 N 033; счетов-фактур от 26.04.2013 N 169; 30.04.2013 N 172; претензий от 03.06.2013 N 306/1; от 14.06.2013 N 1406/1; акта сверки.

Таким образом, доводы ООО "ЯмалСервисЦентр" в данной части являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции, оценив подписанные ООО "ЯмалСервисЦентр" и скрепленные оттиском его печати товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о возникновении у него обязанности по оплате поставленного товара с момента подписания данных документов. В связи с этим направление указанных документов в адрес ответчика не имеет правого значения для рассматриваемого дела.

Ссылки ООО "ЯмалСервисЦентр" о том, что именно с даты получения счета-фактуры начинает исчисляться срок для оплаты, является необоснованными, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является односторонним документом налогового учета, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки. Кроме того, выписка счетов-фактур составляется на основании данных, приведенных в товарных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, непредставление истцом счета-фактуры на оплату услуг не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых товаров при наличии подписанных первичных учетных документов - товарных накладных.

Доводы ООО "ЯмалСервисЦентр" о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров; соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты её получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "машиностроительные технологии" направило в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" претензии от 03.06.2013 N 306/1 и 14.06.2013 N 1406/1 с требованием погасить сумму задолженности - 396 562 руб. 49 коп. и 38 472 руб. 01 коп. (л.д. 67-70).

Претензиями ООО "машиностроительные технологии" со ссылками на нормы действующего законодательства, условия договора предложило ответчику произвести оплату поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, а в случае неисполнения требования указало, что обратится в арбитражный суд за взысканием суммы долга.

Факт получения претензий ответчик не отрицает.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие претензии требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не соответствуют действительности.

Поскольку факт поставки товара на сумму 435 034 руб. 50 коп. и невнесения оплаты по договору поставки от 19.03.2013 N 385/13 ООО "ЯмалСервисЦентр" не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "машиностроительные технологии" требования о взыскании задолженности в сумме 435 034 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЯмалСервисЦентр" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-3166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич