Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-637/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А74-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (прокурора г. Черногорска): Цицилиной О.А., старшего помощника прокурора на основании служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" января 2014 года по делу N А74-6240/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Прокурор г. Черногорска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ермалюк" (ИНН 1901073944, ОГРН 1061901033699 далее - общество, ООО "Ермалюк") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров без получения (либо переоформления) соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства: на момент составления справки 03.10.2013 года наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлено не было; только дальнейшая проверка показала, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения; совокупностью всех собранных в ходе проверки доказательств установлено, что общество действительно осуществляет деятельность по предрейсовому осмотру по адресу, не указанному в лицензии, что нашло свое отражение в справке от 11.11.2013.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ермалюк" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Прокуратурой г. Черногорска с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении пассажирских перевозок на территории города.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ермалюк" осуществляет деятельность по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей пассажирского автотранспорта по адресу: г.Черногорск, ул. Линейная, 10. Указанные обстоятельства отражены в справке, составленной 03.10.2013 старшим помощником прокурора О.А. Цицилиной.

В объяснениях от 14.10.2013, данных прокурору, представитель ООО "Ермалюк" по доверенности Емелин О.В. пояснил, что ООО "Ермалюк" осуществляет многообразную деятельность, в том числе по предрейсовым осмотрам на основании лицензии от 12.03.2009 N ЛО-19-01-000072. Данная лицензия выдана для осуществления деятельности по адресу: г.Абакан, ул.Гавань, 1. Для осуществления деятельности по адресу: г.Черногорск, ул.Линейная, 10, такая лицензия не выдавалась. Работа по получению соответствующей лицензии была начата, однако, до конца не доведена. С нарушением, выразившимся в отсутствии лицензии на проведение предрейсовых осмотров, согласился.

11.11.2013 старшим помощником прокурора Цицилиной О.А. составлена справка о результатах проверки соблюдения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении пассажирских перевозок на территории г.Черногорска.

13.11.2013 старшим помощником прокурора Цицилиной О.А. вновь взяты объяснения у уполномоченного представителя ООО "Ермалюк" Емелина О.В., который согласился с нарушением, выразившимся в отсутствии лицензии на проведение предрейсовых осмотров.

13.11.2013 прокурором г. Черногорска в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что общество осуществляет деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров без получения (либо переоформления) соответствующей лицензии. В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченный представитель общества был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном постановлении. При ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества в объяснениях указал, что замечаний по содержанию постановления не имеет.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества "Ермалюк" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 пункта 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что ООО "Ермалюк" 12.03.2009 получена лицензия серии N ЛО-01 0000153 на осуществление медицинской деятельности, в том, числе на осуществление медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, N1, литер ВВ1В2, кабинеты N 2, 4, 13 на втором этаже.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.03.2012, заключённого с предпринимателем Журбовой И.Г., занимает помещение площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 10 (здание автовокзала), в котором осуществляет деятельность по предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей пассажирского автотранспорта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" установлен соответствующим Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях.

В соответствии с приложением к Положению к вышеуказанным работам относятся медицинские осмотры (предрейсовые и послерейсовые).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места её осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

В подпункте "б" пункта 7 Положения указано, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются: в том, числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что общество не вправе осуществлять медицинскую деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления указанного вида деятельности, до внесения данного адреса в соответствующую лицензию путём её переоформления.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество имело лицензию N ЛО-01 0000153 на осуществление медицинской деятельности (осуществление медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, N 1, литера ВВ1В2, кабинеты N 2, 4, 13 на втором этаже. Вместе с темЮ осуществляло предрейсовые медицинские осмотры по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 10 (здание автовокзала).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами от 03.10.2013, выданными водителям Бочкареву Л.М., Скороходову А.П., Шавнину Д.А., объяснениями Арикуловой Л.И. от 23.10.2013, Бочкарева Л.М. от 07.11.2013, объяснениями представителя общества Емелина О.В. от 14.10.2013, 13.11.2013, договором субаренды нежилого помещения от 20.03.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имелись признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из представленных документов следует, что 03.10.2013 старшим помощником прокурора был выявлен факт осуществления обществом "Ермалюк" деятельности по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей пассажирского автотранспорта по адресу: г.Черногорск, ул.Линейная, 10. Указанные обстоятельства отражены в справке, составленной 03.10.2013 старшим помощником прокурора О.А. Цицилиной. К справке от 03.10.2013 приложены путевые листы от 03.10.2013.

В справке от 03.10.2013 не отражено, что при проведении проверки общества был установлен тот факт, что адрес осуществления обществом указанной деятельности не указан в лицензии в качестве места осуществления названного вида деятельности.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в самом факте осуществления медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления указанного вида деятельности.

Следовательно, довод прокурора о том, что правонарушение было выявлено 11.11.2013 опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства осуществления обществом медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления указанного вида деятельности, были установлены при проведении проверки 03.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 03.10.2013, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (14.01.2014) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьёй 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявление прокурора поступило в арбитражный суд 14.11.2013. Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности в порядке упрощённого производства в рамках главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, решение по данному делу не могло быть вынесено судом первой инстанции ранее 13.01.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, отмене не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" января 2014 года по делу N А74-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова