Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-1009/14

г.Киров

14 марта 2014 г.

Дело N А28-13689/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2014 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Баевой Л.Ф., доверенность N 01/14 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-13689/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН 4345284255, ОГРН 1104345015081)

о взыскании 141 509 рублей 82 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Кировлес" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - ООО "УК "Лесхоз", ответчик, заявитель) о взыскании 123 756 рублей 00 копеек задолженности за выполненные лесоустроительные работы в силу договора от 14.07.2011 N 94 и 17 753 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 1395 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в договоре истец и ответчик согласовали лишь порядок оплаты, а срок оплаты выполненных работ не согласовали. Ответчиком требования об оплате выполненных работ в виде претензии получено лишь 29.08.2013, следовательно, срок оплаты за выполненные работы наступил 05.09.2013. В связи с тем, что стороны предусмотрели безналичную форму оплаты, предельный срок проведения расчетной операции по которой не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, считает датой начала просрочки оплаты выполненных работ 10.09.2013. Полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по 28.10.2013 в размере 1395 руб. 70 коп. Суд не правильно применил ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещённого.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Исковое заявление Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" было принято к производству Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощённого производства.

Решение по данному делу было принято судом 23 декабря 2013 года и получено ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" 25 декабря 2013 года (л.д. 50).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана 28 января 2014 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Материалы апелляционной жалобы не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно, не указаны причины пропуска срока.

В этом случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, то производство по ней, подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 141 от 21 января 2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-13689/2013.

Выдать ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 141 от 21 января 2014 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак