Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-737/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-27135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Сервис Групп" - Белова О.С., по доверенности от 04.10.2013; Путинцев И.А., по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика - ООО "ГрейтЭкспресс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Сервис Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-27135/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Сервис Групп" (ОГРН 1088602001311, ИНН 8602070472)

к ООО "ГрейтЭкспресс" (ОГРН 1076672039674, ИНН 6672250080)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс" (далее - ООО "ГрейтЭкспресс", ответчик) о взыскании 2 471 721 руб. 70 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.07.2008, 444 652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2011 по 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.189-198).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что наличие подписанных двусторонних актов приемки оказания услуг и отсутствие доказательств извещения истца об обнаружении каких-либо недостатков является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов в подтверждение факта оказания услуг, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком и имеются в материалах дела. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки.

Истец отмечает, что нет доказательств предъявления истцу претензий по факту оказания услуг. Представленные в материалы дела претензии - составлены ответчиком после обращения истца в суд.

Истец также указал, что судом не принято во внимание то, что Данилиным Д.В. заключались договоры во исполнение обязательств ООО "Сервис Групп", принятых на себя по договору от 15.07.2008, поскольку заключить такие договоры от имени организации было невозможно в силу отсутствия на счете истца денежных средств на оплату услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрейтЭкспресс" (исполнитель) и ООО "Сервис Групп" (исполнитель) 15.07.2008 заключен договор возмездного оказания услуг N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать ему услуги адресной доставки документов по почтовым ящикам в городах Нефтеюганск, Пыть-Ях, Сургут, Ханты-Мансийск, Нягань, Советский, Югорск, Урай, Нижнесортымский, Лянтор, Когалым, Лангепас, Радужный, Мегион, Покачи, согласно приложению 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителю. Для физических лиц комплект документов для доставки и вручения включает в себя: счет, детализация счета. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей комплект документов для доставки и вручения включает в себя: счет, детализация счета, акт оказанных услуг, счет-фактура, уведомление о вручении.

В материалы дела приложение N 1, подписанное сторонами спора, не представлено.

По условиям договора от 15.07.2008 N 2 исполнитель вправе для исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком (п. 2.1.3.). Также исполнитель принял обязательство представлять заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру (п.2.1.4.).

В соответствии с п. 3.1. договора от 15.07.2008 оплата услуг исполнителя производиться в следующем порядке: 50% предоплата, согласно выставляемым счетам, перечисляется исполнителю в течение 2 дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 5 дней с момента выставления счета и счета-фактуры (п.3.2.).

В подтверждение факта оказания услуг в период с сентября 2010 года по январь 2011 года истцом в материалы дела представлены двусторонние акты N 083 от 04.10.2010 на сумму 61200 руб. 00 коп., N 104 от 31.10.2010 на сумму 234487 руб. 00 коп., N 114 от 30.11.2010 на сумму 234623 руб. 00 коп., N 118 от 31.12.2010 на сумму 553975 руб. 80 коп., N001 от 31.01.2011 на сумму 170481 руб. 60 коп., N 002 от 31.01.2011 на сумму 98445 руб. 90 коп., N 003 от 31.01.2011 на сумму 461609 руб. 40 коп., акта N 004 от 31.01.2011 на сумму 83470 руб. 80 коп., N 005 от 31.01.2011 на сумму 63216 руб. 00 коп., N 006 от 31.01.2011 на сумму 238140 руб. 00 коп., N007 от 31.01.2011 на сумму 126732 руб. 20 коп.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком в одностороннем порядке по состоянию на 21.03.2013, за ООО "Грейт Экспресс" числится задолженность в размере 2 474 445 руб. 61 коп. При этом ответчик необоснованно исключил из суммы долга 436 283 руб. 49 коп. в одностороннем порядке, применив санкции, не предусмотренные договором от 15.07.2008 N 2.

После составления акта сверки ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 в размере 2 471 721 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2011 по 01.08.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического оказания услуг в спорном периоде.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и его стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в обоснование иска доказательств оказании услуг в спорный период, а также доказательства, представленные ответчиком, в обоснование своих возражений по иску, в совокупности с условиями договора, обстоятельствами дела, исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения истцом в спорный период каких-либо работ (услуг) по договору самостоятельно, либо через привлеченных третьих лиц, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.

В результате контрольной проверки доставки корреспонденции, проведенной отделом качества ООО "ГрейтЭкспресс" выявлено массовое отсутствие доставки счетов абонентам ОАО "Уралсвязьинформ" и ОАО "Ростелеком". В связи с выявленным обстоятельством 20.01.2011 ответчик в адрес истца направил претензию, с требованием в срок до 04.02.20144 предоставить объяснения по поводу плохого качества доставки корреспонденции.

27.05.2011 ООО "ГрейтЭкспресс" ввиду систематического нарушения условий договора возмездного оказания услуг направил в адрес истца уведомление N 377 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, ответчик уведомлял истца о ненадлежащим исполнении последним договора возмездного оказания, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения истца об обнаружении недостатков и не предъявление претензий по факту оказания услуг признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений из ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте следует, что численность сотрудников ООО "Сервис Групп" в 2010 году составила 2 человека, в 2011- 1 человек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца ресурсов для реального оказания услуг по договору от 15.07.2008 в полном объеме.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между Данилиным Д.В., как физическим лицом, и двумя физическими лицами не опровергают указанный вывод суда (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-27135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова