Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2720/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-52688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. К. Батищев, доверенность от 09.08.2013 N 9;

от ответчика (должника): 1) О. В. Пименова, доверенность от 12.02.2014; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2720/2014) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-52688/2013 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны

к 1) ООО "Эверест", 2) Индивидуальному предпринимателю Амирханову Адилу Мамедбагир Оглы

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна (ОГРНИП 304470408500020) (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1077847419803, адрес 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., 7) (далее - ООО "Эверест", ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1230118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 02.09.2013 в сумме 71603,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1230118 руб., и к Амирханову Адилу Мамедбагир Оглы (ОГРНИП 304470433400023) (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 02.09.2013 в размере 13128,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере 225548 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб. пропорционально взысканным суммам.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены; во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО "Эверест" отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Амирханова А. М. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, д. 3, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются: ИП Макаренко Лилия Александровна с долей в праве собственности на общее имущество здания 20,47%, ООО "Раут" с долей в указанном праве 10,86%, ООО "Эверест" с долей в праве 54,43%, ИП Амирханов Адил Мамедбагир Оглы с долей в праве 9,98%, ИП Щуровский А. В. с долей в праве 4,35%.

В соответствии с "Обследованием технического состояния кровли здания по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, д. 3" специализированной организацией ООО "Леноблпроект-В" был сделал вывод о недопустимом состоянии кровли и необходимости капитального ремонта.

Макаренко Л. А. и ООО "Раут" обратились к ООО "СтройМонтаж 3" для составления сметы на проведение необходимых ремонтных работ. Данная организация составила локальную смету на смену кровельного покрытия из наплавляемых материалов по указанному выше объекту недвижимости. Стоимость работ составила согласно смете 2260000 руб.

ООО "СтройМонтаж 3", ИП Макаренко Л. А., ООО "Раут" был заключен договор подряда от 27.08.2012 N 26/12 на проведение ремонтных работ. После выполнения работ сторонами договора был составлен акт от 20.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2260000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ИП Макаренко Л. А., ООО "Раут" перечислили ООО "СтройМонтаж 3" 2260000 руб. в оплату выполненных работ (ООО "Раут" - 246566 руб.).

30.11.2012 собственникам нежилых помещений по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, д. 3 ИП Макаренко Л. А. было направлено уведомление о необходимости участия в оплате капитального ремонта кровли здания пропорционально долям каждого собственника.

Поскольку ООО "Эверест" и Амирханов А. М. О. выполненные работы по ремонту кровли не оплатили, не перечислив соответствующие суммы истцу, Макаренко Л. А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, все участники долевой собственности по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, д. 3, должны были пропорционально своей доле в праве на общее имущество принять участие в финансировании ремонта кровли здания, провести такой ремонт.

Факт проведения ремонта и его стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, справкой о стоимости работ и затрат, а несение затрат по ремонту истцом - платежными поручениями.

Ссылки ООО "Эверест" на то, что он был не извещен относительно проведения собрания собственников нежилых помещений, по результатам которого была утверждена подрядная организация ООО "СтройМонтаж 3", на завышение стоимости работ, аффилированность ООО "Раут" и ИП Макаренко Л. А., подлежат отклонению.

В деле не имеется доказательств того, что сособственниками в установленном законом порядке была утверждена для проведения ремонта кровли иная, нежели ООО "СтройМонтаж 3", организация.

Не имеется в деле и доказательств того, что ООО "Эверест" предлагало истцу и ООО "Раут" различных подрядчиков, согласовало с данными собственниками конкретного подрядчика, а истец и ООО "Раут" немотивированно отказались от заключения договора с таким подрядчиком, заключив договор с ООО "СтройМонтаж 3".

Сама по себе аффилированность сособственников не означает необоснованности выбора подрядной организации и проведения ею ремонта.

Довод ООО "Эверест" о том, что договор подряда заключен с абсолютно экономически невыгодным подрядчиком, о факте заключения договора остальные сособственники извещены не были, подлежит отклонению.

Ссылка ООО "Эверест" относительно экономической невыгодности данного подрядчика основана на предположении, а о факте заключения договора с ООО "СтройМонтаж 3" все заинтересованные лица были извещены (л.д. 67). Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное, то ссылка ООО "Эверест" на то, что чеки Почты России и уведомление о вручении письма не подтверждают направление именно уведомления о проведении капитального ремонта крыши, не может быть принята апелляционным судом.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ и справки следует, что работы проводились с 27.08.2012 по 20.11.2012. За указанный период ООО "Эверест" имело возможность установить как факт проведения работ, так и требовать прекращения неправомерно проводимых работ, оспорить договор подряда с ООО "Строймонтаж 3", вести переписку с ИП Макаренко Л. А., ООО "Раут" относительно проведения таких работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным злоупотребление истцом правом, на которое ссылается ООО "Эверест", и подтвержденной необходимость возмещения истцу понесенных им расходов на ремонт кровли.

Кроме того, исходя из предмета спора по настоящему делу доказыванию подлежат факт неосновательного обогащения ответчиков и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики не возместили истцу суммы понесенных истцом расходов на ремонт, при наличии обязанности ответчиков по проведению ремонта либо возмещению расходов на ремонт пропорционально своим долям в праве собственности на общее имущество, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения документально подтвержден.

Следовательно, с ООО "Эверест" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1230118 руб., а с Амирханова А. М. О. - 225548 руб., соразмерно долям в праве общей собственности, а также соответствующие проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не представлен акт об оказанных услугах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-52688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева