Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1080/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-49248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (ИНН:6914013613, ОГРН:1086914000414): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН:7728640954, ОГРН:1077763330523): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-49248/1313, принятое судьей Бюриковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в размере 866 851 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании части неоплаченного основного долга в размере 45 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2013 года по 11 сентября 2013 года в размере 5 000 руб. 00 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 91). Просил взыскать задолженность в размере 866 851 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354 руб. 60 коп. за период с 16 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 10-12). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 16-21). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, расчет истца не является верным, истцом не представлены доказательства объема отпущенной воды и принятых сточных вод, акты о количестве оказанных в спорный период услуг ответчиком не подписаны; истцом не соблюден претензионный порядок, расчет суммы процентов является необоснованным и неверным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организацией ВКХ) и ООО "Энерго Инвест" (абонентом) заключен договор N 608, согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в установленные сроки, размере и в порядке (том 1, л.д. 4-9).

Согласно пункту 3.1. учет количества израсходованной воды производится по показанию прибора.

Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом.

Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод абонент производит согласно выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в период с мая 2013 года по июнь 2013 года оказало ООО "Энерго Инвест" услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 866 851 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, отражающими показания приборов учета, а также счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 16-23).

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды, приему сточных вод произведен истцом с применением действующих в спорный период тарифов.

17 июля 2013 года истец направил в адрес ООО "Энерго Инвест" претензию исх. N 509 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 17 июня 2013 года задолженность (л.д. 24). Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), действовавших в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета показаний расходомера МАГИКА - А1000, установленного на котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктом 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил (расчетным путем).

Доказательств того, что ответчиком предоставлялись истцу за спорный период сведения о субабонентах и объемах их потребления в материалах дела не имеется. Кроме этого, указанный прибор учета не указан сторонами в договоре в качестве прибора учета израсходованной воды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику не применим пункт 56 Правил N 167, поскольку ООО "Энерго Инвест" для жилищных управлений (других абонентов) является теплоснабжающей организацией, отклоняются апелляционным судом, исходя из содержания условий договора на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008 года, где в качестве предмета договора определены обязательственные отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом по отпуску воды и приему сточных вод.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354 руб. 60 коп. за период с 16 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в претензиях истца не было указано про взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Право истца на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от указания данного права в договоре, в связи с чем претензионный порядок на данное требование заявителя не распространяется.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу дела N А66-6755/13, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку разрешение по существу дела N А66-6755/13 не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда законно, обоснованно в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-49248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина