Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-2821/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-19136/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Якупова Ильи Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-19136/2012 (судья Султанов В.И.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Илья Наилевич (далее - Якупов И.Н., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-19136/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Якупова И.Н.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.09.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 07.10.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.02.2014, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что суд не предпринял необходимых мер для его извещения надлежащим образом. Заявитель указывает, что в период рассмотрения заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" банкротом конкурсный управляющий Даниленков А.В. имел с ним тесное и непосредственное общение, конкурсному управляющему были известны номера телефонов и место нахождения заявителя, которые он скрыл от суда. О вынесенном судебном акте заявитель узнал только в конце января 2014 года, так как по месту регистрации не проживает, о том, что снят с регистрационного учета также не знал.

Названные заявителем причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (л.д. 98 т. 3) Якупов И.Н. 17.05.2011 снят с регистрационного счета по последнему месту жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 5., выписан без места регистрации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись по последнему известному и установленному судом адресу Якупова И.Н. (л.д. 90, 104 т.1). Сведений об иных адресах заявителя материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Осведомленность конкурсного управляющего об ином адресе ответчика документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Не обеспечив по месту последней регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 23.09.2013. Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 23.09.2013 в полном объеме опубликовано 25.09.2013, с указанной даты являлось общедоступным.

Кроме того, из содержания ходатайства следует, что о наличии в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", утверждении конкурсным управляющим Даниленкова А.В. Якупову И.Н. было известно. Являясь единственным участником должника, Якупов И.Н. относится к числу лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и должен был, действуя разумно и осмотрительно, получать в самостоятельном порядке сведения о движении дела.

Также судом установлено, что представитель Якупова И.Н. ознакомился с материалами дела 27.01.2014. Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы - 26.02.2014 десятидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его исчислении с даты ознакомления с материалами дела также истек. Причины, которые препятствовали заявителю подать жалобу после ознакомления с материалами дела в срок до 10.02.2014, Якупов И.Н. не назвал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Якупов И.Н. не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам, а апелляционная жалоба не могла быть подана ранее 26.02.2014.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Якуповым И.Н. по чеку-ордеру от 14.02.2014 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Якупову Илье Наилевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Якупова Ильи Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу N А07-19136/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Якупову Илье Наилевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.Д. Ершова