Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-878/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А21-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Гречухо С.Ф. по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-878/2014) ЗАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-8130/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЛенТИСИз-Калининград"

к ЗАО "Гидрострой"

о взыскании 500 000 руб.задолженности по договору N К-28-12 от 17.02.2012, 58092,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" (далее - истец, ООО "ЛенТИСИз-Калининград", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - ответчик, ЗАО "Гидрострой", заказчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору N К-28-12 от 17.02.2012, 58 092,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.09.2013.

Решением суда от 27.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности ЗАО "Гидрострой" перед ООО "ЛенТИСИз-Калининград" на момент предъявления иска. Также заявитель указывает, что инженерно-геологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации строительства пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск, являющиеся предметом договора, не прошли экспертизу и не приняты основным заказчиком проектной документации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2012 между ЗАО "Гидрострой" (заказчик) и ООО "ЛенТИСИз-Калининград" (исполнитель) был заключен договор N К-28-12 на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее - договор N К-28-12), в соответствии с условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации строительства пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - гор. Светлогорск Калининградской области.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 указанного договора: договорная стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1.); цена, указанная в пункте 2.1. настоящего договора может быть изменена по соглашению сторон только в случае увеличения объема работ, возникшего в процессе производства изысканий, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.2.); оплата по настоящему договору производится заказчиком двумя платежами: 30% договорной цены до начала производства работ и 70% по завершении изысканий в полном объеме (пункт 2.3.); исполнитель приступает к выполнению работ после получения предоплаты в размере 30% договорной цены (подпункт 2.3.1.); окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после получения технической документации (подпункт 2.3.2.).

В разделе 3 названного договора стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ: по завершении изысканий заказчику предоставляется техническая документация в соответствии с требованиями технического задания и нормативными документами на бумажном носителе и цифровом формате, акт приемки продукции и счет-фактура (пункт 3.2.); приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения технической документации в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.2. настоящего договора (подпункт 3.3.1.); в случае отказа заказчика от приемки технической документации сторонами в двухнедельный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4.).

Истец выполнил работы стоимостью 1 500 000 руб. в полном объеме и сдал их заказчику по акту приемки продукции от 18.04.2012 N 73, накладной от 18.04.2012 N 84.

Оплата выполненных работ была произведена частично, на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 859 от 26.03.2012 на сумму 450 000 руб. и N 636 от 21.05.2012 на сумму 550 000 руб.

Нарушение ЗАО "Гидрострой" обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения ООО "ЛенТИСИз-Калининград" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 395, статьи 702, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по спорному договору в размере 500 000 руб. не представил.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 3842 от 26.10.2012 несостоятельна, поскольку оплата в размере 92 465 руб. была произведена за дополнительные инженерно-геологические изыскания по дополнительному соглашению N 2 к договору N К-28-12 от 17.02.2012 на основании выставленного к оплате счета N 372 от 25.10.2012.

Соответствующие доказательства представлены истцом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, заявлений, отзывов на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы, что инженерно-геологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации строительства пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск, являющиеся предметом договора, не прошли экспертизу и не приняты основным заказчиком проектной документации, подлежит отклонению, поскольку из условий договора N К-28-12 не усматривается, что наступление обязанности ЗАО "Гидрострой" по оплате выполненных ООО "ЛенТИСИз-Калининград" работ поставлена в зависимость от указанного ответчиком обстоятельства.

Кроме того, письмом N 525 (л.д. 18) ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных работ, при этом какие-либо претензии, препятствующие оплате, ЗАО "Гидрострой" исполнителю в данном письме не предъявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-8130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова