Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1409/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-37944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-37944/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Урал Морган Карбон" (ответчик) с иском о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 548 606 руб. 29 коп. долга, неустойки в размере 17 829 526 руб. 74 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, а также просил взыскать неустойку в размере 19 887 251 руб. 30 коп.

Решением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 996 709 руб. 10 коп.

Решение суда от 24.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ сам по себе не является основанием для снижения неустойки, начисление неустойки связано с недобросовестным поведением ответчика, который длительное время не исполнял свои обязательства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, положения ст. 333 ГК РФ применены правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.1998 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Урал Морган Карбон" (арендатор) был заключен договор аренды от N 5-78, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0505002:0001 площадью 74986 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2, под существующие здания и сооружения завода, сроком с 01.06.1997 до 31.05.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив наличие просрочки в уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера правоотношений сторон, подлежащая взысканию неустойка обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 2 996 709, 1 руб.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание размер неустойки, установленный договором аренды, размер ставки кредитования юридических лиц на территории г. Екатеринбурга в заявленный истцом период, размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-37944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова