Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-2146/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А34-4771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-4771/2013 (судья Асямолов В.В.).

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Луговская" (далее - истец, ЗАО "Агрофирма "Луговская") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновоз" (далее - ответчик, ООО "Зерновоз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 840 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 321 840 руб. с 06.07.2013 до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014 - л.д. 103-106) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ЗАО "Агрофирма "Луговская" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар, поскольку ООО "Зерновоз" не предоставлены документы, которые подтверждают соответствие товара требованиям стандартов Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство реализации истцом предусмотренного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ договора поставки в одностороннем порядке, выраженное письмом от 05.07.2013. По мнению апеллянта, перестав осуществлять дальнейшую поставку товара ООО "Зерновоз" согласилось с прекращением договорных отношений; данный факт подтверждает признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

К дате судебного заседания ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между ЗАО "Агрофирма "Луговская" (далее - покупатель) и ООО "Зерновоз" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 58 (далее - договор, л.д.8-10). Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 14.06.2013 (л.д.11) поставщик обязуется поставить покупателю отруби в количестве 100 000 кг., на общую сумму 540 000 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 540 000 руб. в виде предварительной оплаты стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 491 от 14.06.2013 (л.д.21).

Ответчик поставил товар в количестве 40 400 кг., на общую сумму 218 160 руб. Обстоятельство поставки товара и в указанном количестве и на указанную сумму подтверждено соглашением сторон по фактическим обстоятельствам (л.д. 100-101).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 40 от 05.07.2013 (л.д. 12) о расторжении договора в связи с низким качеством поставленного товара, а также требование возвратить остаток денежных средств на расчетный счет.

В ответ на указанную претензию, 25.07.2013 ответчик направил письмо (л.д. 20), в котором выразил несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке, а также потребовал обеспечить приемку поставляемого товара.

Полагая, что вследствие поставки товара ненадлежащего качества ЗАО "Агрофирма "Луговская" реализовало право на отказ от договора поставки в одностороннем порядке, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму ранее перечисленных в счет договора поставки денежных средств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке. Установив, что срок действия договора поставки не истек, а иных оснований для отказа от договора в одностороннем порядке покупателем соглашением сторон не установлено, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения договора, а также спецификация к нему в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки.

В силу положений статей 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Товар, который продавец обязан предать покупателю, должен соответствовать требованиям о надлежащем качестве, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеству признаются: наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Статьей 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, допустимость реализации истцом права на отказ от договора поставки и, соответственно, правомерность иска о взыскании перечисленных во исполнение договорных обязательств денежных средств, зависит от доказанности обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разделу 6 договора, приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю в соответствии с Инструкциями по приемке товара по количеству N П-6 и П-7, в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В случае обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества товара или несоответствия согласованному ассортименту товара вызов представителя поставщика является обязательным (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар в количестве 40 400 кг, на общую сумму 218 160 руб. ЗАО "Агрофирма "Луговская" подписала товарные накладные (л.д. 23, 26) без предъявления претензий к качеству товара. Акт приемки товара по правилам Инструкции N П-7 отсутствует.

Таким образом, доказательств поставки истцу товара, не соответствующего условиям о качестве, суду не представлено.

Оценивая утверждение апеллянта об отсутствии документов, которые подтверждают соответствие товара требованиям стандартов Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено оснований, предоставляющих покупателю право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1.3 договора поставки N 58 от 11.06.2013 к обязанностям поставщика отнесено предоставление покупателю сопроводительных документов.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом или договором (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи. В случае, когда документы не переданы в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В письме ЗАО "Агрофирма "Луговская" N 40 от 05.07.2013 (л.д. 12) содержится ссылка на отсутствие удостоверения качества, сертификата соответствия и ветеринарного свидетельства, однако требование об их предоставлении в установленный срок отсутствует. При таких обстоятельствах заявленный письмом отказ от договора не соответствует статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что в ответе от 25.07.2013 (л.д. 20) на письмо истца ООО "Зерновоз" указал на то, что документы, подтверждающие качество товара им высылались и в случае, если данные документы были утеряны протокол испытаний и ветеринарное свидетельство может быть предоставлен повторно.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора: поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также отказа в предоставлении документов, относящихся к товару, вывод суда первой инстанции о том, что истец был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки, является правомерным.

При этом судом первой инстанции правильно учтено обстоятельство действия договора N 58 от 11.06.2013 до 11.06.2014, согласно пункту 10.1 договора поставки, а также отсутствие в договоре условий о праве покупателя на односторонний отказ от договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о согласии ответчика с расторжением договора. Письмом от 25.07.2013 ООО "Зерновоз" сообщил о готовности поставить товар и просил покупателя в срок до 31.08.2013 обеспечить приемку товара и сообщить о такой готовности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-4771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Агрофирма "Луговская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина