Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-173/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А78-8901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу N А78-8901/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1097536005676, ИНН 7536104082, адрес: 672007, г. Чита, ул. Балябина, 66, 118) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в лице филиала по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г.Москва, Орликов Переулок, 10, стр.1) об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 63 ), Правительства Забайкальского края (адрес: г. Чита, ул. Чайковскаого, 8) (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца директора Тимохова Е.А., представителя Гринько Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:030723:1026, расположенного по адресу: г. Чита, с юго-восточной стороны стадиона СибВО площадью 8401 кв.м, разрешенным использованием - для размещения объектов капитального строительства - многоэтажного гаража-стоянки, установив ее равной его рыночной стоимости в размере 13 231 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного участка; что 26 декабря 2013 года им был подписан договор аренды спорного земельного участка на условиях расчета арендной платы, исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю в лице филиала по Забайкальскому краю об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-СТРОЙ" указало на то, что на основании распоряжения N 317/р от 27 января 2012 года, кадастрового паспорта земельного участка от 16 мая 2012 года N 75/202/12-2144 предварительно согласовано место расположения объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030723:1026, площадью 8 401 кв.м., местоположение которого определено: г.Чита, с юго-восточной стороны стадиона СибВО, с разрешенным использованием - для размещения объектов капитального строительства - многоэтажного гаража-стоянки.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года N 116 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030723:1026 составляет 46 043 696,74 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка N 102/13 от 16 октября 2013 года, выполненному оценщиком ИП Подойницыной Г.В., рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030723:1026 на 1 января 2009 года составляет 13 231 000 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав права истца установлением кадастровой стоимости не нарушенными, поскольку установление кадастровой стоимости для спорного земельного участка не влечет для истца обязанности производить соответствующие платежи за земельный участок, права истца на который еще не оформлены, в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции, поскольку 26 декабря 2013 года им был подписан договор аренды спорного земельного участка на условиях расчета арендной платы, исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, права истца установлением кадастровой стоимости на момент вынесения решения не нарушены, поскольку установление кадастровой стоимости для спорного земельного участка не влечет для истца обязанности производить соответствующие арендные платежи за земельный участок, поскольку права истца на него еще не были оформлены.

Обстоятельство оформления арендных отношений в суде первой инстанции не заявлялось и заявляться не могло, поскольку договор аренды, на который ссылается заявитель жалобы, датирован 26 декабря 2013 года, в то время как решение вынесено 18 декабря 2013 года, резолютивная часть объявлена 11 декабря, в связи с чем данные доводы по объективным причинам не могли быть оценены судом первой инстанции ввиду их отсутствия.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и поступившие доводы, отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с чем апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными, решение подлежит оставлению без изменения.

По сути, истец желает отменить решение на основании обстоятельств, которые непосредственно послужили основанием для отказа в иске ввиду их отсутствия на момент вынесения решения, возникли уже после вынесения решения, причем в результате действий самого истца, что указывает на отсутствие каких-либо оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведение экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд, руководствуясь статьями 82, 83, 159 Арбитражного процессуального кодекса, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с необоснованностью и нецелесообразностью проведения экспертизы, также суд учел, что в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2009 года.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции этого же ходатайства апелляционный суд отказывает по этим же основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу N А78-8901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин