Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-734/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А10-4572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-4572/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации МО "Итанцинское" сельское поселение (ОГРН 1050301751268 ИНН 0316183329, Республика Бурятия, село Кома, ул. Коммунистическая 75 А) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ОГРН 105030297808 ИНН 0326024705, г.Улан-Удэ, ул.Хахалова 4Б) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Итацинское" сельское поселение, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 11 октября 2013 года N 277 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия от 11 октября 2013 года N 277 о привлечении к административной ответственности было признано незаконным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности, а именно в связи вынесением оспариваемого постановления в отсутствие надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления, что является безусловным и достаточным основанием для признания указанного постановления административного органа незаконным и его отмены.

Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленной позиции, Управление указало, что при составлении протокола об административном правонарушении требования закона нарушены не были, все сведения, необходимые для правильного принятия решения по делу в протоколе об административном правонарушении отражены верно.

Управление полагает, что отказ Главы Администрации от подписания соответствующих граф протокола в получении их копий сам по себе не свидетельствует о невыполнении Управлением процессуальных действий, предусмотренных законом, из чего следует, что законный представитель организации, привлекаемой к административной ответственности, отказавшийся от подписания протокола, где отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещенным о его рассмотрении.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271800087.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2014.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением от 11 октября 2013 года N 277 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность, уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель в рассматриваемом случае не уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении Администрации 08 октября 2013 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 002307 по признакам части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава Администрации от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, подписанном государственным инспектором Лыгденовым Ч.А. и свидетелем Будаевым Б.Д. (л.д.43-44).

В протоколе указано, что дело будет рассмотрено 11.10.2013 в 11 час. 00 мин. в помещении территориального отдела по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4 "б", кабинет 402.

Доказательств вручения указанного протокола законному представителю Администрации в материалах дела не имеется.

11 октября 2013 года и.о.руководителя Управления Россельхознадзора по РБ Цыренжаповым Б.Ц. в отсутствие представителя Администрации МО СП "Итанцинское" вынесено постановление N 277 о назначении административного наказания, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доказательств надлежащего извещения Администрации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении, что является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол об административном правонарушении в любом случае должен быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности (ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В деле отсутствуют доказательства направления протокола по делу об административном правонарушении в Администрацию.

Между тем, отказ лица от получения протокола по делу об административном правонарушении, с данными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, само по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении не был получен лицом, привлекаемым к административной ответственности, даже в случае отказа от его получения, административный орган обязан известить такое лицо иным способом, указанным в ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как указано выше, такие доказательства административный орган в суд не представил, что свидетельствует о том, что законный представитель Администрации не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой сделан правильный вывод о существенном характере допущенного административным органом нарушения порядка извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении гарантий его процессуальных прав, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и об отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления административного органа незаконным и отменил его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "29" декабря 2013 года по делу N А10-4572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов