город Омск |
|
14 марта 2014 г. |
Дело N А75-8849/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-8849/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 N 1272-ВК/45,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дик Дмитрий Игоревич по доверенности N 45/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 1272-ВК/45 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2013 по делу N А75-8849/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывало на то, что отказ тубопровода и разлив нефти является одним противоправным действием (бездействием), за которое Общество привлечено к административной ответственности дважды по статье 8.1 и статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при назначении административного наказании надлежало применить правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водный объект относится к водным объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.
Управление в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Согласно телефонограмме от 17.03.2013 N 072 на Усть-Балыкском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", 06.03.2013 вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на объекте: нефтепровод d 159 мм куст N 54а - точка N 34 (т.1 л.д. 70).
Причиной отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы при отсутствии внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.
По данному факту на основании протокола от 22.04.2013 N 636-ОК/38 вынесено постановление от 06.05.2013 N 662/ОК/38, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 22).
В отношении Общества 01.08.2013 вынесено определение N 1075-ЗК/40 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 72).
В ходе проведения административного расследования 05.08.2013, в присутствии представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", произведен отбор проб нефтезагрязненных природных объектов (т. 1 л.д. 80-84).
При отборе проб дополнительно установлено, что нефтезагрязненный участок находится вдоль насыпи промысловой дороги и берегом пойменного озера по ходу движения справа от куста N 27 в сторону куста N 54а. Нефть находится в виде скоплений слоя черного цвета и пятен различной площади и толщины слоя на почвенном покрове, береговой полосе и по урезу воды пойменного озера. Загрязнены нефтью травяной покров и береговая кустарниковая поросль. Вдоль берега проведена некачественно обустроенная из местного грунта обваловка, вследствие чего произошел выход нефти в пойменное озеро. Разлив нефти на участке в различных местах засыпан слоем завезенного грунта, нефтяные пятна выступают повсеместно поверх произведенной засыпки. В пойменном озере нефть присутствует в виде пленки радужного цвета и слоя черного цвета. В районе отказа присутствует характерный запах нефти. Работы по сбору разлившейся нефти на почвенном покрове и с поверхности водного объекта не проводятся.
Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 78), фототаблицах (т. 2 л.д. 2).
Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено, что содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с фоновыми показателями в 2,53 раза (т. 1 л.д. 99-103).
По факту выявленных нарушений 29.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1334-ВК/45 (т.1 л.д. 112).
Постановлением от 12.09.2013 N 1272-ВК/45 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
04.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.
Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лица, в пользовании которых находятся водные объекты, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.
Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А75-1719/2010.
Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.
В соответствии с пунктом 10.3.15 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений при разработке нефтяных месторождений должны выполняться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предотвращение загрязнения поверхностных вод нефтепродуктами. Данные мероприятия включают, в том числе, использование герметизированной системы промыслового транспорта.
Согласно пункту 10.13 Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, (утвержденному Минтопэнерго РФ 23.09.1996), герметизированная система отбора, подготовки, транспорта нефти - это система, которая исключает попадание нефти в воду.
Пунктом 12.35 РД 39-132-94 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов при эксплуатации нефтепроводов надлежит разрабатывать комплекс мероприятий (в т.ч. сооружение обваловки трубопроводов) в местах, где аварийный выброс нефти может привести к загрязнению природных вод (наземных, подземных, водоемов всех типов). Обвалование места загрязнения направлено на предотвращение распространения нефти на окружающие территории, и, следовательно, на предотвращение загрязнения поверхностных вод нефтепродуктами.
Аварии на водных объектах, связанные с разливами нефти и других вредных веществ, ликвидируются в соответствии с разработанными на этот случай стратегией и планами действий. Таким планом действий, на основании Постановления Правительства от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ", является План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти, в котором предписаны основные действия при возникновении аварийных разливов нефти.
Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240), предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2).
В пункте 8 Правил N 240 определено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.
Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.
В рассматриваем случае, административным органом было установлено, что нефтезагрязненный участок находится вдоль насыпи промысловой дороги и берегом пойменного озера по ходу движения справа от куста N 27 в сторону куста N 54а. Нефть находится в виде скоплений слоя черного цвета и пятен различной площади и толщины слоя на почвенном покрове, береговой полосе и по урезу воды пойменного озера. Загрязнены нефтью травяной покров и береговая кустарниковая поросль. Вдоль берега проведена некачественно обустроенная из местного грунта обваловка, вследствие чего произошел выход нефти в пойменное озеро. Разлив нефти на участке в различных местах засыпан слоем завезенного грунта, нефтяные пятна выступают повсеместно поверх произведенной засыпки. В пойменном озере нефть присутствует в виде пленки радужного цвета и слоя черного цвета. В районе отказа присутствует характерный запах нефти. Работы по сбору разлившейся нефти на почвенном покрове и с поверхности водного объекта не проводятся.
Факт загрязнения водного объекта подтверждается протоколом осмотра от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 78), фототаблицами (т. 2 л.д. 2), произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы, которыми установлено, что содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с фоновыми показателями в 2,53 раза (т. 1 л.д. 99-103).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически загрязнение водного объекта нефтепродуктами общество не опровергает, однако полагает, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушения, за которое Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 06.05.2013 N 661-ОК/38
Данный довод основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Из статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из постановления от 06.05.2013 N 661-ОК/38, причиной некатегорийного отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы, при отсутствии внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.
Таким образом, основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.
Последствиями некатегорийного отказа явился разлив нефти в объеме 0,163 тонн, площадь разлива и загрязнения рельефа составила 856 м2 (0,0856 га), что привело к загрязнению водного объекта и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили ни одни и те же, а различные действия (бездействие), в частности отказ промыслового нефтепровода и аварийный разлив нефти, явившийся последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, и загрязнение водного объекта вследствие дальнейшей эксплуатации трубопровода в отсутствие внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и является установленным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, постановления от 06.05.2013 N 661-ОК/38 и 12.09.2013 N 1272-ВК/45, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, иные события административных правонарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Обществу административного наказания оспариваемым постановлением.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением с превышением полномочий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водный объект относится к водным объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.
В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.
Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).
При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.
В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.
Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.
В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".
ООО "РН-Юганскнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1 "а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Таким образом, у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов); за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов);
Согласно пункту 4 названного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 N 421.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" включено в Список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный приказом Минприроды России от 21.09.2011 N 773 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".
Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что загрязненное нефтью пойменное озеро не поименовано в Перечне объектов федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 N 288, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Управлением не осуществлялся надзор в отношении компонентов окружающей среды, а осуществлялось административное производство в отношении юридического лица, хозяйственная деятельность которого подлежит федеральному экологическому контролю.
Таким образом, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-8849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального коде0кса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья |
Ю.Н. Киричёк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-8849/2013
Истец: ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "РН-Юганскнефтегаз"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре