Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2368/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-46938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Вацет А.О. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика (должника): Афиногеев Д.В. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2368/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-46938/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Прайс Хаус ТВ'с"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании долга, обеспечения и по встречному иску о расторжении государственного контракта

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ООО "Прайс Хаус ТВ'с"

о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ'с" (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Фурье, д.10, ОГРН 1043801062359) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН 1097847130886) (далее - ответчик) о взыскании 320 000 рублей задолженности за выполненные работы и 692 183, 40 рублей в качестве возврата ранее уплаченного обеспечения.

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта N 31 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в письме от 11.03.2013 N 3231-13, которое было вручено лично директору истца, ответчик указал перечень выявленных нарушений. Податель жалобы считает, что представленная выписка из журнала посещений подтверждают факт, что запись директора ответчика на личный прием связана с исполнением обязательств по контракту. По мнению подателя жалобы, истец не исполнил свои обязательства по согласованию направленного предложения о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 стороны заключили государственный контракт N 31, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости и арендной платы объектов, указанных в Приложении N 2 к контракту (далее - объекты оценки).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, итогом оказания услуг по контракту является отчет(-ы) об оценке с положительной рецензией ТУ Росимущества в городе Санкт - Петербурге.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена услуг исполнителя по контракту составляет 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.3 заказчик имеет право требовать обеспечение исполнение контракта в размере 30 (тридцати) процентов от начальной (максимальной) стоимости контракта.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением N 144539 от 15.04.2013 перечислил ответчику обеспечение в размере 692 183, 40 рублей и приступил к выполнению работ.

13.05.2013 истец согласно письму N 054/013 передал ответчику отчеты об оценке.

24.05.2013 ответчик направил истцу возражения относительно выполненных работ, согласно которым отчет не может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Замечания, полученные от ответчика, истцом были устранены и исправленные отчеты 31.05.2013 переданы в Управление письмом N 057/013.

Поскольку замечания по отчетам или письменный мотивированный отказ от их приемки от ответчика не поступали, истец 21.06.2013 и от 12.07.2013 направил письма с требованием оплатить выполненные работы по контракту.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу истец обратился со встреченным исковым заявлением о расторжении контракта, ссылаясь на то, что условия контракта истцом в срок не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности, истцом в материалы дела представлено письмо N 057/013, с отметкой ответчика о поступлении документов, согласно которому ответчиком были получены исправленные отчеты об оценки и акт выполненных работ.

В обоснование отказа оплаты задолженности в размере 320 000 рублей за указанный период ответчик ссылается на то, что рассмотрев представленные истцом исправленные отчеты, ответчиком было изготовлено отрицательное мотивированное мнение с перечнем выявленных нарушений и письмом от 11.06.2013 N 3231-13 направлено в адрес ООО "Прайс Хаус ТВ'с" и получено директором ответчика лично. В обоснование данного довода указывая на то, что выпиской из журнала посещений подтверждается, что 11.06.2013 и 13.06.2013 директор истца посещал Управление, данная запись директора ООО "Прайс Хаус ТВ'с" на личный прием была связана с исполнением обязательств по контракту от 23.04.2013 N 31.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Документальных достоверных доказательств получения истцом замечаний согласно письму от 11.06.2013 ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела копии двух страниц со списками с указанием дат - 11.06.2013 и 13.06.2013 содержащиеся запись - Тумбаев С.И., свидетельствуют лишь посещении директором ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Управления, однако не подтверждают, что целью визита являлось имеено получение данного письма или иных действий, связанных исполнением спорного контракта и не свидетельствуют о получение представителем истца отрицательного мотивировочного мнения с перечнем выявленных нарушений.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия контракта в спорный период в заявленном размере.

Согласно пункту 2.6.2 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней рецензия на исправленный отчет направляется почтой исполнителю.

Доказательств, что в установленный контрактом срок ответчиком в адрес истца направлялось отрицательное мотивированное мнение с перечнем выявленных нарушений, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязуется в случае исполнения обязательств по контракту вернуть исполнителю в соответствии с условиями аукционной документации, настоящего контракта обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт исполнения обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, основания для удержания обеспечения исполнения контракта у ответчика отсутствует.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства существенного нарушения истцом условий контракта, не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, не доказан факт нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем контракта (истцом) в сроки указанные в контракте, не представлены надлежащие доказательства исполнения пункта 2.8 контракта, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований ответчика о расторжении контракта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-46938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова