Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1621/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А67-6854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 04.12.2013 г.,

от должника: Данилов А.В., доверенность от 9.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1621/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6854/2013 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд 18.11.2013 с заявлением N 03-19/16577дсп о признании ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" несостоятельным (банкротом), с просьбой признать обоснованными требования в размере 9 899 920-82 рублей (в том числе, 8 400 924-12 рублей - основной долг, 1 320 314-04 рублей - пени, 178 682-66 рублей - штрафы), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП "Организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 г. во введении наблюдения в отношении ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" отказано, заявление Федеральной налоговой службы (от 18.11.2013 N 03-19/16577дсп) о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточнения к ранее поданному заявлению, квалифицировав их как самостоятельные новые требования, не подлежащие учету при определении обоснованности первоначально заявленного требования. В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ФНС России, поданное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении первоначального заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель должника апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что определением арбитражного суда от 11.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" по заявлению ОАО "Карачаровский механический завод".

В соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Федеральной налоговой службы от 18.11.2013 N 03-19/16577дсп о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" для рассмотрения после проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления с требованиями ОАО "Карачаровский механический завод".

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Карачаровский механический завод", определением арбитражного суда от 26.12.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест"; заявление ОАО "Карачаровский механический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" от 18.11.2013 N 03-19/16577дсп суд первой инстанции установил погашение задолженности перед заявителем в части основного долга и отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении требований, изложенных в заявлениях от 24.12.2013 N 03-19/18637дсп, от 27.12.2013 N 03-19/36513 и от 20.01.2014 N 03-19/00684дсп в судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления от 18.11.2013 N 03-19/16577дсп, расценив их в качестве новых самостоятельных требований.

Указанные заявления уполномоченного органа приняты арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дал разъяснение, что исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа, заявленные после 18.11.2013, являются новыми требованиями, так как изменены основания и размер требований (заявлены дополнительные суммы по обязательным платежам и денежным обязательствам с учетом договора аренды N 07/019 от 27.02.2007), и считаются заявленными в момент изменения.

В связи с чем, правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России о рассмотрении заявленных уточнений с первоначально поданным заявлением и принятие указанных заявлений уполномоченного органа в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России во введении в отношении ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" процедуры наблюдения, а заявление Федеральной налоговой службы (от 18.11.2013 N 03-19/16577дсп) оставил без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют приведенному выше законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "30" января 2014 г. по делу N А67-6854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.