Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-428/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК": представитель Чурочкина О.С. по доверенности от 20.07.2011

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края": представитель Самойлова А.Е. по доверенности от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-22889/2013 по иску Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) ИНН 6167007639 к ответчику Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" ИНН 2310140890 о взыскании принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (ЗАО) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее также - ответчик) о взыскании 470 502 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2013 суд взыскал с некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (ИНН 2310140890) в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) (ИНН 6167007639) 459 499 рублей 58 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 228 рублей 06 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дел отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Росэнергобанк" (ЗАО) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" заключен договор поручительства от 22.04.2011 N 160441/ДП2.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 коммерческий банк "Росэнэргобанк" "ЗАО" обратился к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" об оплате 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства от 22.04.2011 N 160441/ДП2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 г., по делу N А32-2736/2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г, с некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" взыскано в пользу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (ЗАО) 7 653 011 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поручительства от 22.04.2011 N 160441/ДП2 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, сделанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия расценивает его как арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5.10 договора поручительства от 22.04.2011 N 160441/ДП2, обязанность поручителя по оплате возникает в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Таким образом, срок добровольного исполнения обязательства по договору является 25.01.2013 г. включительно, а срок, с которого следует исчислять просрочку 28.01.2013 г.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 г по 17.10.2013 г. в размере 459 499,58 руб. (7653 011,77 руб. x 262 дня х 8,25 % /360).

В остальной части требований суд первой инстанции правильно отказал.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что условия договора поручительства ограничивают объем ответственности поручителя уплатой только суммы основного долга.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства N 160441/ДП2 от 22.04.2011, ответчик не отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение Основным должником (ООО "Миран-Таль") обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по договору поручительства N 160441/ДП2 от 22.04.2011.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по кредитному договору истом не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что им были исполнены обязательства по договору поручительства надлежащим образом, а истец, в свою очередь, является просрочившим кредитором, не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что, поскольку обязательства по договору поручительства N 160441/ДП2 от 22.04.2011 г. в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2736/2013 от 14.06.2013.

Решение суда от 14.06.2013 обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, и было оставлено без изменения. При этом только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2736/2013 от 14.06.2013, получения истцом исполнительного листа и предъявления его к ответчику, обязательства последнего были исполнены в принудительном порядке на основании исполнительного документа серии АС N 005827114 от 17.10.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика в получении оригинала исполнительного листа серии АС N 005827114 от 17.10.2013 г. на сопроводительном письме N 1569/13 от 23.10.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ, исполнение судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа является принудительным исполнением.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств, по причине отсутствия предъявленного со стороны истца требования об оплате с реквизитами, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 11.01.2013 г. ответчику было направлено требование N 11/13, в котором содержались все необходимые реквизиты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соответственно отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-22889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева