Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-258/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Коротынская И.Е., представитель по доверенности от 21.09.2011, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2014) Андреева Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.335 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Андреева Дениса Юрьевича

к должнику ООО "Строительно-торговая компания "Полифас"

о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, заявленное в рамках дела о банкротстве

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (ОГРН: 1027812405554, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, дом 7, лит. А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В процедуре конкурсного производства - 05.09.2013 Андреев Денис Юрьевич (далее - заявитель) обратился с заявлением об обязании должника во исполнение обязательства по договору N 2П/ДС-08 от 22.08.2007 передать в его собственность машиноместо с условным номером 58, укомплектованного парковочной системой на один автомобиль 17,475 кв.м., в подземном паркинге N 2 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 31 литер А (строительный адрес - Курортный район, г. Сестрорецк, Приозерная ул., участок 1, пос. Горская-Александровская).

Определением от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что положения статьи 201.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается заявитель, регулируют вопросы, связанные с рассмотрением требований неденежного характера других лиц, а не участников строительства, а также требований самого застройщика относительно недвижимого имущества, и не может служить основанием для установления преимущественного положения лиц, чьи права требования об исполнении обязательства возникли из требований обязательственного (а не вещного) права, по сравнению с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требования заявителя приведет к установлению необоснованного преимущественного положения заявителя по отношению к требованиям других лиц, что противоречит принципам очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе Андреев Д.Ю. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, которая призвана защищать интересы других лиц, не являющихся участниками строительства, а поскольку заявитель не является таковым, у него отсутствует право на предъявление денежных требований в рамках параграфа 7 Закона о банкротстве; договор не был расторгнут конкурсным управляющим, отказ от его исполнения заявлен не был; объект недвижимости, на долю в котором претендует заявитель, введен в эксплуатацию 06.08.2013, следовательно, в отношении него допустимо рассмотрение споров о праве на имущество, являющееся предметом сделок; ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указывает, что Андреев Д.Ю. обратился с заявлением, которое следует оценивать как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Андреева Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2007 между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и Андреевым Д.Ю. (инвестор) заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга N 2П/ДС-08 (далее - договор) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, согласно которому инвестор по окончании строительства имеет право приобрести в собственность машиноместо площадью 3,495 х 5,000 м. (условный номер 58), при условии исполнения обязательства по внесению на расчетный счет застройщика инвестиций в сумме 762 500 руб. Право собственности на долю в подземном паркинге у инвестора возникает с момента его государственной регистрации.

Заявителем исполнено обязательство по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2007 N 78, платежными поручениями от 11.09.2008 N 327, от 02.09.2008 N 326.

06.08.2013 органом государственного строительного надзора и экспертизы разрешен ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В связи с тем, что машиноместо Андрееву Д.Ю. передано не было, он обратился с настоящим заявлением, сославшись в качестве правового основания на подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Отказывая в удоветворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.

Позиция заявителя строится на ошибочном толковании понятия "участник строительства", к числу которых он себя не относит, поскольку не имеет к застройщику ни требования о передаче жилого помещения, ни денежного требования (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, целью введения параграфа 7 Закона о банкротстве была необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В этой связи было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений.

И поскольку параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с указанным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изложенная позиция согласуется с толкованием, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина