Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-870/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-36170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СтройТехЭкспертиза" - не явились;

от ответчика - ООО "Инженер" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-36170/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "СтройТехЭкспертиза" (ОГРН 1089847052327, ИНН 7814398351)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (далее - ООО "СтройТехЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", ответчик) о взыскании 1 144 284 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда N СПР-016-2012, 614 290 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2013 по 21.11.2013.

До принятия судом решения истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 144 284 руб. 46 коп., а также заявил ходатайство об уточнении суммы иска в оставшейся части.

Уточнения размера исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 678 023 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 678 023 руб. 48 коп. неустойки, 16 560 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 144 284 руб. 46 коп. прекращено (л.д. 183-189).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение сторон от 05.06.2013, в котором установлены сроки оплаты работ по договору. Ответчик считает ошибочным вывод суда об отсутствии волеизъявления со стороны истца об изменении сроков оплаты выполненных работ по договору.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, который судом первой инстанции проверен не был. При этом, сославшись на все три акта приемки выполненных работ в обжалуемом решении, суд не учел все платежи. Реестр платежей за весь период действия договора с приложением платежный поручений ответчика судом к материалам дела не приобщен в виду отсутствия спора о сумме основного долга.

Ответчик полагает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 232 006 руб. 45 коп.

В приобщении копии реестра платежей за период 2012 -2013 годы с приложением платежных поручений, представленных с апелляционной жалобой, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехЭкспертиза" (субподрядчик) и ООО "Инженер" (подрядчик) 20.02.2012 заключен договор субподряда N СПР-016-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объектах ОАО "Варьеганнефть" (заказчик) указанные ниже работы: проведение диагностики технического состояния объектов заказчика с выдачей подрядчику оформленных и утвержденных отчетов (заключений) о техническом состоянии объектов и заключений о продлении срока службы (остаточный ресурс) объектов заказчика; оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов с выдачей подрядчику заключений, утвержденных в местных отделениях Ростехнадзора. (п. 1.1.1 -1.1.2. договора, л.д. 66-70).

В соответствии с п.3.1. договора субподрядчик начинает работы не позднее 5 дней после поступления предоплаты и согласно срокам, указанным в приложении N 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. Субподрядчик обязан выполнить все работы в срок до 30.10.2012 (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 1 стороны установили сроки выполнения работ: с 01.06.2012 по 31.11.2012.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора сумма настоящего договора составляет 7400000 руб. 00 коп., с учетом НДС. До начала работ подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ. Подрядчик производит расчеты за выполняемые работы с учетом аванса, поэтапно в течение 64 рабочих дней, с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, предоставления субподрядчиком подрядчику счета-фактуры и утвержденных территориальными органами Ростехнадзора заключений экспертизы промышленной безопасности по каждому объекту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, сдачи их результата подрядчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2012, N 2 от 30.10.2012, N 3 от 19.02.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда послужило ООО "СтройТехЭкспертиза" основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.02.2013 по 21.11.2013.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору в размере 1 144 284 руб. 46 коп. прекращено, поскольку ответчиком произведена оплата долга, а истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, а также правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик уплачивает субподрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, но выполненных субподрядчиком работ.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 07.02.2013 по 21.11.2013.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме за период с 07.02.2013 по 21.11.2013 на основании неисполнения условий договора субподряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не первой инстанции не принято во внимание соглашение сторон от 05.06.2013, в котором установлены иные сроки оплаты работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору субподряда от 20.02.2012, изменяющего сроки оплаты выполненных работ.

Представленное в материалы дела письмо от 05.06.2013 N 1645 (л.д. 151), не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора субподряда в части изменения сроков оплаты выполненных работ, содержит всего лишь график платежей по погашению уже возникшей у ответчика задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения об изменении сроков оплаты выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, не противоречит соответствующим положениям закона и условиям договора

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела: значительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-36170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова