Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-13756/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-49849/13

Судья Мальцев С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лена" (ИНН: 5050000069, ОГРН: 1035010202710) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-49849/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лена" (далее - ООО "Лена") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-49849/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что она является краткой, немотивированной.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал, какие эпизоды оспариваются ООО "Лена", не приводятся основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года апелляционная жалоба ООО "Лена" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Лена" так как апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда 26 декабря 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Лена" так как апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда 26 декабря 2013 года и определения суда от 14 января 2014 года.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года направлено ООО "Лена" по юридическому адресу: 141108, Московская область, Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Центральная, Экологический пост (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2013 г.) (л.д. 50-51). Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Лена" надлежащим образом извещено об определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Лена" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев