Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-714/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-19146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалёвой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.02.2014 сроком на два года - Янковской В.А., представителя по доверенности от 25.02.2014 сроком на два года - Семионовой Т.А.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.03.2013 сроком на один год - Филатовой А.С., представителя по доверенности от 12.03.2013 сроком на один год - Моргунова В.В.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-19146/2013 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "СУ N25"; общества с ограниченной ответственностью "СМУ-61"; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АртЛэнд"; общества с ограниченной ответственностью "СМУ-32"; общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподъем" о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 5 города Ростова на Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 06.06.13г. по делам N 1169/03, 1170/03, 1183/03, 1189/03,1194/03

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-32", ООО "СпецСтройПодъем", ООО "СК "АртЛэнд", ООО "СУ N 25", ООО "СМУ-61", Правительство Ростовской области.

Решением суда от 19.12.13г. учреждению отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что управление, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе был при поступлении информации, содержащейся в жалобах ООО "СМУ-32", ООО "СпецСтройПодъем, ООО "Строительная компания "АртЛэнд", ООО "СУ N 25", ООО "СМУ-61" провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с п.п. 5, 9 ст. 17 закона N 94-ФЗ вынести соответствующий ненормативный акт. Оспариваемым решением комиссии управления учреждение как заказчик правомерно признано нарушившим ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ при организации и проведении спорного аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что учреждение при проведении аукциона не нарушило требований ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ. Вывод о нарушении учреждением требований п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ в результате о различия значения показателей по части товаров, указанных в Техническом задании и локальном сметном расчете, сформулирован управлением в связи с допущенной им ошибкой в наименованиях сравниваемых столбцов таблиц, что привело к неправильным выводам об их сравнимости. Так как невозможно заранее предусмотреть какое значение из предлагаемого диапазона (и(или) не менее и т.д.) будет предложено участником, - в связи с этим в сметном расчете был использован усредненный показатель. В решении управления так же некорректно приведено сравнение позиции п. 13 Технического задания с позицией N 45 Локального сметного расчета. Позиция N 13 - "Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с числом жил -не менее 3 и сечением не менее 1,5 мм2", соответствует другой позиции N 46 в Локальном сметном расчете - "Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2 (1000 м) (МАТ=0.938 к расх.)". В решении суд указал что товар "пульт контроля и управления" предложен участником размещения заказа (данные выводы изложены в отношении заявок (N 5084852-000 "СМУ -61" и N> 5077370-000 "СУ -25") в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки (N 5084852 и N 5077370) на соответствие локальному сметному расчету. При этом ни в решении Комиссии УФАС ни в обжалуемом Решении суда не приведены аргументированные обоснования, по которым "локальный сметный расчет" не является частью технического задания. Указание только на факт отсутствия наименования "локальный сметный расчет" в техническом задании и использование вместо него наименования "смета на производство работ" является формальным аргументом, исключающим анализ и мотивацию. Исходя из такого заключения можно сделать вывод о том, что документ "локальный сметный расчет" вообще не является сметным документом на производство каких либо работ. В решении суда не дается оценка доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что проектно-сметная документация на строительство ограждения комплекса объектов учреждения соответствует техническим регламентам, требованиям сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, что подтверждается представленным в материалы дела положительным экспертным заключением по спорному объекту капитального строительства. В заявлении учреждение ссылалось на ряд нарушений, допущенных участниками размещения заказа, которые не нашли отражения в протоколе N10358300233513000030 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.05.13г. и которые не были выявлены комиссией управления при проведении внеплановой проверки. В связи с этим решение комиссии управления не может считаться полностью обоснованным и правомерным. Поскольку в силу п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.12 года N 498 (далее - административный регламент), при анализе заявок, комиссия управления могла и должна была установить указанный факт нарушения (что не зависит от его отражения в протоколе рассмотрения заявок проверяемой организации). Ссылка суда на положения п.п. 5, 9 ст. 17 закона N 94-ФЗ в обоснование правомерности проведения внеплановой проверки не может служить полным обоснованием следующего за ним вывода суда о том, что оспариваемое решение комиссии управления соответствует закону или иному нормативному акту, так как возражения учреждения против данного решения не получили необходимой оценки со стороны суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и оспариваемого решения комиссии управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 20 мин. 27.02.14г. до 16 час. 30 мин. 06.03.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции и обжалуемого в деле решения комиссии управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.13г. учреждением (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0358300233513000030 "Размещение заказа на выполнение работ по строительству ограждения комплекса объектов МБУЗ "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, Железнодорожного района" (аукцион), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 753 962,07 рублей.

В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 28.05.13 - 09:00; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 31.05.13; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 03.06.13.

Для участия в аукционе N 0358300233513000030 "Размещение заказа на выполнение работ по строительству ограждения комплекса объектов МБУЗ "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 32, Железнодорожного района" участниками размещения заказа подано 17 заявок.

31.05.13 аукционной комиссией заказчика составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358300233513000030. Данным протоколом участникам размещения заказа, подавшим заявки под номерами 5072832 (ООО "Строительная компания "АртЛэнд"), 5077370 (ООО "СМУ-32"), 5077501, 5084526, 5084765, 5084852 (ООО "СМУ-61"), 5085056 (ООО "СпецСтройПодъем"), 5086088, 5086460, 5087765, 5087853 (ООО "СУ N 25"), аукционной комиссией заказчика отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ). Участники размещения заказа, подавшие заявки NN5071162, 5080673, 5085019, 5086139, допущены к участию в аукционе. Заявки под номерами 5072823 и 5085786 отозваны участниками размещения заказа.

На действия заказчика при проведении открытого аукциона ООО "СМУ-32", ООО "СпецСтройПодъем, ООО "Строительная компания "АртЛэнд", ООО "СУ N 25", ООО "СМУ-61" поданы жалобы в управление.

06.06.13г. по результатам проверки жалоб комиссией управления принято решение по делам N 1169/03, 1170/03, 1183/03, 1194/03 от 06.06.2013, согласно которому заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ.

В качестве нарушения требований п.1 ч.3 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано отсутствие в аукционной документации требования к участникам размещения заказа о наличии в составе вторых частей заявок свидетельства, выданного в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В качестве нарушения требований п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано то, что учреждением как заказчиком по указанным в Техническом задании документации товарам: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82), трубы гофрированные ПВХ или эквивалент, кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS (или эквивалент) фактически не установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика - в соответствии с локальным сметным расчетом (позиции 4, 7, 10, 33, 45) к указанным выше товарам заказчиком установлены иные требования, чем в Техническом задании.

В качестве нарушения требований ч. 5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано необоснованное отклонение заявок на участие в аукционе ООО "Строительная компания "АртЛэнд", ООО "СУ N25", ООО "СМУ-61", которые полностью соответствовали требованиям ГОСТ и документации об аукционе в части обозначенных заказчиком товаров.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения комиссии управления в части выводов о допущении заказчиком спорного аукциона требований ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ.

Так, п.1 ч.3 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.2 ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Статьей 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.09г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Основываясь на системном толковании приведённых вше норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что если условия аукционной документации предусматривают проведение работ, которые содержатся в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то участник аукциона должен предоставить свидетельство о допуске к названным работам.

В качестве нарушения приведённых выше требований п.1 ч.3 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ комиссией управления в оспариваемом решении квалифицировано отсутствие в аукционной документации требования к участникам размещения заказа о наличии в составе вторых частей заявок свидетельства, выданного в соответствии со ст. 52 ГрК РФ саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Дополнительно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности данного нарушения со стороны учреждения.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что, согласно документации об аукционе в перечень работ по строительству ограждения комплекса объектов МБУЗ "Родильный дом N 5 города Ростова-на-Дону" входят: закладка монолитного железобетонного столбчатого фундамента глубиной заложения 1000 мм ниже уровня земли диаметром 250 мм, а также не менее 500 мм над уровнем земли, армированного арматурной сталью класса А-Ш периодического профиля, не менее 2 стержней в верхнем и нижнем поясе, скрепленных между собой арматурной сталью класса А-Ш периодического профиля.

Принимая во внимание положения пункта 6.3 раздела III (устройство монолитных, бетонных и железобетонных конструкций) Перечня видов работ, утвержденного приказом N 624, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, лицо, их выполняющее, должно иметь свидетельство о допуске к таким работам. В аукционной документации требование к участникам размещения заказа о наличии в составе вторых частей заявок свидетельства, выданного в соответствии со ст. 52 ГрК РФ саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства отсутствовало. Тем самым учреждением как заказчиком аукциона были нарушены приведённые выше требования п.1 ч.3 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В качестве нарушения требований п.1 ч. 4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано то, что учреждением как заказчиком по указанным в Техническом задании документации товарам: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82), трубы гофрированные ПВХ или эквивалент, кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS (или эквивалент) фактически не установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика - в соответствии с локальным сметным расчетом (позиции 4, 7, 10, 33, 45) к указанным выше товарам заказчиком установлены иные требования, чем в Техническом задании.

Признав наличие данного нарушения закона N 94-ФЗ доказанным, суд первой инстанции сослался на следующие различия в требованиях к характеристикам одних и тех же товаров, приведённые в Техническом задании и в Локальном сметном расчете.

Так, согласно Техническому заданию документации об аукционе, заказчику для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, требуется к поставке, в том числе, следующий товар:

-трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82): минимальные и (или) максимальные значения показателей: электросварные профильные трубы наружными размерами от 10 до 100 мм толщиной стенки от 1,0 до 5 мм;

-трубы гофрированные ПВХ или эквивалент: минимальные и (или) максимальные значения показателей: трубы гофрированные диаметром не менее 25 мм. Прочность -свыше 350 Н на 5 см при 20 °С. Диапазон рабочих температур от -5 °С до +60 °С. Электрическое сопротивление - не менее 100 МОм (500 В, в течение 1 мин);

-кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS (или эквивалент): минимальные и (или) максимальные значения показателей: кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, с числом жил не менее 3 и сечением не менее 1,5 мм.

В соответствии с локальным сметным расчетом (позиции 4, 7, 10, 33, 45) к указанным выше товарам Заказчиком установлены иные требования:

- наименование: ТСЦ-103-1522: минимальные и (или) максимальные значения показателей: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 80x80 мм. толщина стенки 4 мм;

-наименование: ТСЦ-103-1522: минимальные и (или) максимальные значения показателей: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 80x80 мм. толщина стенки 4 мм;

-наименование: ТСЦ-103-1522: минимальные и (или) максимальные значения показателей: трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 80x80 мм. толщина стенки 4 мм;

-наименование: ФССЦ-103-1058 И2-Пр. Минрегион от 15.12.10 N 656: минимальные и (или) максимальные значения показателей: гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 32 мм (МАТ=0.938 красх.);

-наименование: ФССЦ-501-8476 И4-Пр. Минрегион от 11.11.11 N 535: минимальные и (или) максимальные значения показателей: кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 2 и сечением 1,5 мм2 (1000 м) (МАТ=0.938 красх.).

Таким образом, заказчиком по указанным товарам фактически не установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика, что является нарушением п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив приведённые выше позиции, на которые сослался суд первой инстанции, не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии различий в требованиях к характеристикам одних и тех же товаров, приведённых в Техническом задании и в Локальном сметном расчете.

Приведённый в апелляционной жалобе довод учреждения о том, что основанием для вывода суда первой инстанции и комиссии управления о различиях значения показателей по части товаров, указанных в Техническом задании и локальном сметном расчете, сформулирован управлением в связи с допущенной им ошибкой в наименованиях сравниваемых столбцов таблиц, равно как и о некорректном сравнении позиции п. 13 Технического задания с позицией N 45 Локального сметного расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Из текста решения комиссии управления следует, что комиссия управления сравнивала не наименования столбцов таблиц, а значения показателей, в результате чего комиссией управления и было установлено, что заказчик по-разному определили их в Техническом задании и Локальном сметном расчёте.

Локальный сметный расчёт не включён в состав Технического задания. Согласно аукционной документации, Техническое задание включает в себя так же ведомость объёмов работ, смету на производство работ, чертежи и экспертизу. Смета на производство работ отсутствует в составе размещённой на официальном сайте аукционной документации.

Степень соответствия проектно-сметной документации на строительство ограждения комплекса объектов учреждения техническим регламентам, требованиям сметных нормативов в области сметного нормирования и ценообразования не имеет правового значения для решения рассматриваемого в настоящем деле вопроса о законности выводов комиссии управления о нарушении учреждением как заказчиком спорного аукциона при его организации и проведении требований ч. 5 ст. 41.9, п.1 ч.3 ст. 41.6, п.1 ч.4 ст. 41.6 закона N 94-ФЗ.

Частью 4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ, не допускается.

В качестве нарушения требований ч. 5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ комиссией управления квалифицировано необоснованное отклонение учреждением заявок на участие в аукционе ООО "Строительная компания "АртЛэнд", ООО "СУ N25", ООО "СМУ-61", которые полностью соответствовали требованиям ГОСТ и документации об аукционе в части обозначенных заказчиком товаров.

Повторно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и доказанности и наличии данных нарушений со стороны учреждения при проведении спорного аукциона.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на наличие следующих нарушений требований ч. 5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ при отклонении данных заявок.

Участнику размещения заказа, подавшему заявку N 5072832 (ООО "Строительная компания "АртЛэнд") отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии Заказчика, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно: песок природный для строительных работ средний: средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5;эмаль ПФ-115: условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246; грунтовка ГФ-021: цвет и внешний вид пленки: красно-коричневый, пленка матовая,полуглянцевая.

В соответствии с пунктом 4.3.2 "ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 28.11.1994 года N 18-29) каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности: грунт песка: позиция исключена с 1 января 2012 года, изменение, введенное в действие приказом Росстандарта от 13.10.2011 N 452-ст: повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий, очень тонкий; модуль крупности 3,0. до 3, 5 2,5 " 3,0 2,0 " 2,5 1, 5 " 2, 0 1,0 " 1,5 0,7 " 1,0 до 0,7.

Согласно позиции 14 пункта 5 Технического задания заказчику для выполнения работ требовался "Природный песок - неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5. Средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5"

Таким образом, заявка участника N 5072832 (ООО "Строительная компания "АртЛэнд") по данному товару полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе.

Указание в заявке участником в отношении товара "Эмаль ПФ-115" показателя условная вязкость по вискозиметру "типа ВЗ-246" относится не к предлагаемому к поставке товару, а к вискозиметру, то есть к прибору, которым можно определить вязкость эмали. При этом участник размещения заказа указал вязкость эмали - "условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20_0,5)°С, с: 80", которая соответствует требованиям "ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия" и требованиям, установленным Заказчиком в Техническом задании по данному товару (условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла не менее 4 мм при температуре (20_0,5)°С, с: 60-120)

Предложение участником к поставке товара "грунтовка ГФ-021": цвет и внешний вид пленки: красно-коричневый, пленка матовая, полуглянцевая соответствует пункту 1.4 "ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.02.1982 года N 526), согласно которому грунтовка должна соответствовать требованиям и нормам: наименование показателя: цвет пленки грунтовки, внешний вид пленки; норма: красно-коричневый, оттенок не нормируется, после высыхания пленка должна быть ровной, однородной, матовой или полуглянцевой; метод испытания по пункту 4.3.

Таким образом, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку N 5072832 (ООО "Строительная компания "АртЛэнд"), аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ.

Аукционной комиссией заказчика участнику размещения заказа, подавшему заявку N 5084852 (ООО "СМУ-61") отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно: песок природный для строительных работ средний: средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5; эмаль ПФ-115: условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20_0,5)°С составляет, с: 80-120. Массовая доля нелетучих веществ, %: 57-63; теоретический расход эмали при однослойном покрытии, г/м2: 100-180; грунтовка ГФ-021: массовая доля нелетучих веществ, %: 54-60; расход на один слой, г/кв.м: 60-100; толщина одного слоя, мкм 15-20; пульт контроля и управления от 1 до 127 приборов.

Из материалов дела следует, что товары "песок", "эмаль", "грунтовка", предложенные данным участником, полностью соответствовали требованиям документации об аукционе, а также предложенный к поставке песок по показателю "модуль крупности" полностью соответствовал пункту 4.3.2 "ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 28.11.1994 N 18-29), эмаль ПФ-115 по показателям "условная вязкость", "массовая доля нелетучих веществ", "теоретический расход эмали при однослойном покрытии" соответствовала "ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия", грунтовка ГФ-021 по показателям "массовая доля нелетучих веществ", "расход на один слой", "толщина одного слоя" предложена в соответствии "ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 10.02.1982 года N 526).

Товар "пульт контроля и управления" предложен участником размещения заказа в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, указанным выше, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки, в том числе заявку N 5084852 (ООО "СМУ-61"), на соответствие локальному сметному расчету.

При таких обстоятельствах, заявка участника 5084852 (ООО "СМУ-61") по указанным товарам полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе. Отказывая данному участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ.

Аукционной комиссией заказчика участнику размещения заказа, подавшему заявку N 5087853 (ООО "СУ N 25") отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно: песок природный для строительных работ средний:

средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5: "шлагбаум автоматический": предназначен для ограждения въездного проема до 4 м; пульт контроля и управления от 1 до 127

приборов.

Товары "песок", "шлагбаум автоматический", предложенные данным участником, полностью соответствовали требованиям документации об аукционе, а также предложенный к поставке песок по показателю "модуль крупности" полностью соответствовал пункту 4.3.2 "ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие постановлением Минстроя РФ от 28.11.1994 года N 18-29).

Товар "пульт контроля и управления" предложен участником размещения заказа в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, указанным выше, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки, в том числе заявку N 5087853 (ООО "СУ N 25"), на соответствие локальному сметному расчету.

Таким образом, заявка участника N 5087853 (ООО "СУ N 25") по данным товарам полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе. Отказывая данному участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 5 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод учреждения о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что комиссия управления в нарушение требований п. 3.32 Административного регламента не учла ряда указанных учреждением в заявлении нарушений, допущенных участниками размещения заказа, которые не нашли отражения в протоколе N 10358300233513000030 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.05.13г.

Согласно п. 3.32 Административного регламента, при рассмотрении жалоб Комиссия обязана проверять соответствие всех действий (бездействий) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе данное требование не является основанием для признания незаконным решения комиссии управления в случаях, когда комиссия не выявила при проверке каких-либо нарушений закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом деле комиссия управления в том числе проверяла факт и правомерность оснований для отклонения учреждением части заявок на участие в аукционе оп основаниям, указанным учреждением в протоколе N 10358300233513000030 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.05.13г.

Нарушения, на которые ссылается учреждение в апелляционной жалобе, не были указаны учреждением в указанном протоколе в качестве оснований для отклонения заявок организаций. В связи с этим наличие данных нарушений никак не влияет на законность выводов комиссии управления о законности либо незаконности отклонения аукционной комиссией учреждения первых частей заявок поименованных выше организацией по указанным в протоколе N 10358300233513000030 основаниям.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе был при поступлении информации, содержащейся в жалобах ООО "СМУ-32", ООО "СпецСтройПодъем, ООО "Строительная компания "АртЛэнд", ООО "СУ N 25", ООО "СМУ-61" провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с п.п. 5, 9 ст. 17 закона N 94-ФЗ вынести соответствующий ненормативный акт.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова