Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-251/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-11012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года по делу N А19-11012/2013 по иску Голотвина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Промплощадка цемзавода) и открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, юридический адрес: г. Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 4-й, корпус стр. 1) о признании договора N 10 ацгк/1-95 от 30.06.2010 недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (ОГРН 1043801546601, ИНН 3811083490, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, офис 109),

(суд первой инстанции: судья Руковишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" - Жаркая О.А., представитель по доверенности от 9.01.2014,

установил:

Голотвин Станислав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора о предоставлении товарного кредита N 10ацгк/1-95 от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец утверждает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" без одобрения советом директоров общества. Кроме того, данная сделка, по мнению истца, является убыточной, не имеющей экономической целесообразности, что, в свою очередь, предполагает нарушение прав и законных интересов истца.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является акционером ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций, что составляет 0,0016% от общего числа голосующих акций общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 30.06.2010 между ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (заёмщиком) и ООО "Ангарский цемент" (кредитором) заключён договор о предоставлении товарного кредита N 10ацгк/1-95, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику на условиях товарного кредита портландцемент ПЦ 400 Д20 навалом в количестве 20 000 тонн на общую сумму 59 000 000 руб. по цене 2950 руб. за тонну, а заёмщик обязался принять этот товар, а затем возвратить товар такого же рода и качества в срок до 30.07.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В обоснование своих доводов истец указал, что данная сделка являлась заведомо убыточной для ответчика-1 и не имела для него никакой экономической целесообразности, поскольку ОАО "Ангарскцемент" сам является производителем цемента, следовательно, у него, как считает истец, отсутствовала необходимость в приобретении такого товара.

Согласно прайс-листу ОАО "Ангарскцемент" в настоящее время стоимость одной тонны цемента составляет 5000 руб., что при исполнении обязательства по возврату товара в установленный договором срок (три года) влечёт для общества убытки в виде разницы в стоимости товара. Истец полагает, что договор об уступке права (требования) N 12/ац-01 от 25.05.2012, согласно которому ООО "Ангарский цемент" уступило ООО "Карьер Перевал" право требовать от ОАО "Ангарскцемент" задолженности по оспариваемому договору в размере 59 000 000 руб., является недействительным, так как оспариваемый по настоящему делу договор не предусматривал выплату стоимости цемента.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признаётся заинтересованным в совершении этим обществом сделки, если является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеет 20 и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; в иных случаях, определённых уставом общества.

В данном случае на момент заключения спорной сделки открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" одновременно владело более, чем 20% акций открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" и более, чем 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент". Следовательно, спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть с предварительным одобрением такой сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований, предусмотренных статьёй 83 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения.

При этом суд, оценивая наличие неблагоприятных последствий, исследует, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Если невыгодность сделки не была очевидной на момент её совершения, то она может быть признана недействительной, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключённых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершённой обществом сделки отдельных обязательств, а с учётом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, должны существовать на момент совершения сделки, и не связаны с её исполнением, если отсутствуют основания полагать, что стороны изначально не намеревались сделку исполнить.

В данном случае в результате спорной сделки ответчик-1 получил от ответчика-2 товарный кредит на продолжительный срок - 3 года без уплаты процентов за его использование с обязанностью возвратить по истечении установленного срока тот же объём того же самого товара. То есть ответчик-2 получил возможность в течение 3 лет безвозмездно пользоваться предоставленным ответчиком-1 товаром. Очевидно, что такая сделка не может быть признана невыгодной для ответчика-2, акционером которого является истец. Соответственно, никакого вреда интересам истца спорной сделкой не причинено.

Кроме того, заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о признании спорного договора недействительным не приведёт и не может привести к восстановлению прав истца.

Так, истцом заявлено требование о признании спорного договора недействительным, но о применении реституции истец суд не просил. Это объясняется тем, что при приведении сторон в состояние, существовавшее до заключения спорной сделки, ответчик-2, акционером которого является истец, будет обязан возвратить ответчику-1 20 000 тонн цемента, что истцу крайне невыгодно.

Однако признание договора недействительным без намерения применить последствия недействительности сделки и возвратить контрагенту всё полученное по сделке нельзя признать надлежащим способом защиты права.

Доводы истца, связанные с договором об уступке права (требования) N 12/ац-01 от 25.05.2012 между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал", на выводы суда по настоящему делу повлиять не могут, так как указанный договор в рамках настоящего дела не обжалован, а потому обстоятельства его заключения и исполнения не входят в предмет доказывания по делу не входят.

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года по делу N А19-11012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова