Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-504/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-26838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ": Медовщикова Е.О. (доверенность N Тт-10 от 01.01.2014),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Круглов А.А. (доверенность N 143д от 01.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-26838/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ"

(ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248), Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 5 139 558 руб. неосновательного обогащения, 484 551 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем судом принято увеличение суммы исковых требований в части основного долга (неосновательного обогащения) до 5 198 197 руб. 77 коп. и уменьшение исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 451 797 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" взыскано 5316125 (пять миллионов триста шестнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 31 коп., в том числе: 4 889 823 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 426 301 (четыреста двадцать шесть тысяч триста один) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 48 771 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 37 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ" из федерального бюджета возвращено 559 (пятьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 125 от 05.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что расходы истца по оплате электроэнергии, оплате услуг охраны объекта, оплате получаемой тепловой энергии, оплате услуг по уборке мест общего пользования, расходы на техническое обслуживание инженерных систем здания непосредственно не связаны с содержанием возвращенных помещений. Более того, указанные расходы осуществлены только по воле истца без согласования таких расходов с ответчиком.

Ответчик также ссылается на несоблюдение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров на спорные виды услуг.

По мнению ответчика, истец по собственной воле обеспечивал указанные помещения неким дежурным освещением, которое не являлось необходимым, услугами охраны и уборкой мест общего пользования, действуя вопреки п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (в настоящее время - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") в лице филиала по Уральскому Федеральному округу, выступившим арендодателем, и ООО "Татлинъ", выступившим арендатором, 28 апреля 2008 года заключен договор аренды N 07-1/08-03, по условиям п.1.1. которого в качестве объекта аренды стороны определили помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, при согласовании состава (их индивидуализации) передаваемых помещений в приложении N 3 к договору, при их общей площади 6837,5 кв.м.

Между сторонами договора 29 апреля 2011 года составлен акт N N 07-1/08-03 приема-передачи нежилых помещений, объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, литер А, согласно которого произведен осмотр передаваемых арендатором арендодателю нежилых помещений Объекта, указанного в п.1.1. договора аренды федерального недвижимого имущества от 28 апреля 2008 г. N 07-1/08-03, общей площадью 6837,5 кв.м.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 07-1/08-03-01 от 09 июня 2011 года в редакции протокола разногласий между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ООО "Татлинъ" стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды N 07-1/08-03 от 28.04.2008 на 29 апреля 2011 г., установив по п.2.1 соглашения, что арендатор освободил арендованные по договору помещения общей площадью 6837,5 кв.м, расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, передав их арендодателю по акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года.

Истец, ссылаясь на то, что при состоявшемся расторжении договора аренды и возвращении арендованных помещений ООО "Татлинъ" в период с 30 апреля 2011 года по март 2013 года продолжил нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием данных помещений, а именно: расходы по оплате электроснабжения (дежурное освещение), оплате услуг водоснабжения и приему сточных вод, оплате получаемой тепловой энергии, оплате услуг охраны объекта, оплате услуг по чистке грязезадерживающих напольных покрытий, оплате услуг по техническому обслуживанию помещений, оплате услуг по уборке прилегающей к зданию территории, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не доказал необходимость услуг по оплате услуг по уборке прилегающей к зданию территории и расходов и по оплате услуг по чистке грязезадерживающих напольных покрытий для обеспечения технического и эксплуатационного содержания возвращенных ответчику из аренды помещений, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части компенсации данных затрат в размере 254 120 руб. 05 коп. и 14 253 руб. 93 коп. как непосредственно связанных с содержанием возвращенных из аренды ответчику помещений.

Решении суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В отсутствие соответствующих возражений также не проверяется судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении иска к Министерству культуры Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания расходов истца по содержанию возвращенных ответчику помещений в размере 4 889 823 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2009, выданному взамен свидетельства от 19.05.2008, за ответчиком - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", зарегистрировано право оперативного управления в отношении отдельно-строящего здания с пристроями (литера А), общей площадью 18009,7 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, в состав которого входят возращенные истцом ответчику помещения 3 и 4 этажей.

Факт несения истцом заявленных расходов подтвержден представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими вышеперечисленные услуг, с представлением подтверждающих факт оплаты платежных документов.

Истцом представлены надлежащие расчеты, отражающие затраты истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их стоимость. При этом заявленные истцом расходы детально, со ссылкой на соответствующие платежные поручения и соответствующие периоды по отношению к их видам отражены в представленных истцом расчетах, арифметическая правильность которых лицами, участвующими в деле не оспорена.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 296, ст. 980, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом в период с 30 апреля 2011 г. по март 2013 г., то есть после состоявшегося расторжения договора аренды и возвращения арендованных помещений ответчику бремени их содержания, обусловившее наличие у истца соответствующих расходов, повлекло за собой неосновательное обогащение ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" за счет истца ООО "Татлинъ".

Суд апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении иска в данной части считает правомерным и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя содержания должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Таким образом, ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", которому на праве оперативного управления принадлежит отдельно-строящее здание с пристроями (литера А), общей площадью 18009,7 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, в состав которого входят возращенные истцом ответчику помещения 3 и 4 этажей, в силу закона обязан содержать данные помещения, а, следовательно, нести на это соответствующие расходы.

При этом отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на содержание, обслуживание и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание принадлежащего ответчику на праве оперативного управления имущества, так как такую обязанность ответчик как владелец этого имущества обязан нести в силу прямого указания закона (статья 210, пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период с 30 апреля 2011 года по март 2013 года истец, который на праве аренды владеет и пользуется помещениями в здании по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1, за исключением возвращенных истцом ответчику помещений 3 и 4 этажей (акт плановой тематической выездной проверки Территориального управления ФАУГИ в Свердловской области от 24.06.2013 - т. 8 л.д. 166-167), осуществлял содержание всех помещений в здании и в полном объеме нес все расходы, необходимые для надлежащего содержания данного имущества.

При этом ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", которому помещения, в том числе свободные от других владельцев и пользователей помещения 3 и 4 этажей, принадлежат на праве оперативного управления, уклонялся от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание данного имущества, что подтверждено письмами Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 08.09.2012, от 22.05.2012, от 19.03.2012, в которых ответчик подтверждает за собой обязанность содержания 3 и 4 этажей здания, но по разным основаниям отказывается возместить связанные с таким содержанием расходы (т. 1 л.д. 83-85).

Поскольку названные расходы были понесены истцом, в том числе в связи с оплатой за ответчика коммунальных платежей и содержанием имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации понесенных ООО "Татлинъ" затрат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обязанность ответчика участвовать в оплате соответствующих расходов вытекает не только из положений статьей 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные положения которого (в данном случае - положений статьи 158) в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" применяются по аналогии к спорным правоотношениям.

Необходимость организации истцом в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих ответчику помещений, по мнению апелляционной коллегии, очевидна и вытекает из предусмотренной законом обязанности истца как арендатора части помещений в здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии (пункт 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее исполнение которой (в силу фактической материально-технической связанности арендуемых и не арендуемых истцом помещений) невозможно без обслуживания и содержания других помещений. При этом заявленное истцом к компенсации и признанное судом подлежащим компенсации содержание и обслуживание помещений являлось минимально необходимым, как с учетом норм противопожарной безопасности (расходы по оплате дежурного освещения - п. 7.8. Пособия к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", утвержденное ГУВО МВД РФ 22.12.1993), так и с учетом приведенных выше по тексту настоящего постановления положений законодательства об обязанностях по содержанию имущества (расходы по теплоснабжению; расходы по техобслуживанию и ремонту общих сетей, расположенных в здании, пропорционально принадлежащим ответчику помещений; расходы по охране здания; расходы по уборке общих помещений).

Апелляционная коллегия учитывает, что арендуемые истцом помещения и помещения, принадлежащие ответчику, находятся в одном здании, непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены между собой лестницами, стенами, общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения и системой пожаротушения), в связи с чем истец вынужден был нести расходы по их (помещений) содержанию с целью обеспечения нормальной работы всех указанных систем.

Таким образом, поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска по настоящему делу доказал следующие обстоятельства: факт оказания услуг по содержанию помещений ответчика при наличии такой необходимости, факт оплаты истцом этих услуг и их стоимость, постольку исковые требования в оспариваемой части заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

В связи с тем, что обязанность несения расходов по содержанию имущества возникает в силу закона, а не договора, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров на спорные виды услуг. Положения указанного закона в данных обстоятельствах не можгут быть распространены на отношения ООО "Татлинъ" с иными лицами, оказывающими по договору с истцом услуги по содержанию и обслуживанию помещений.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-26838/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова