Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-14631/13

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-11749/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-11749/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - Кузьминых В.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 11 от 14.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "ТИТАН" (далее - ООО ПКП "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - ООО "Нерудресурс", ответчик), в котором просило об изменении способа исполнения исполнительных листов: серии АС N 003147875 от 02.05.2012 на сумму 505 000 руб., серии АС N 003924783 от 14.05.2013 на сумму 940 000 руб. и обращении взыскания на земельный участок: площадью 638 405 кв.м с кадастровым номером 74:04:05 00 010:0126, расположенный по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Гогино (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений основания исковых требований - т.1. л.д. 99-101, т. 2 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 - т.2 л.д. 32-43) обращено взыскание на земельный участок площадью 638 405кв.м, с кадастровым номером 74:04:05 00 010:0126, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Гогино.

С указанным решением не согласилось ООО "Нерудресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушении норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Полагает, что ООО ПКП "Титан", как взыскатель в рамках исполнительного производства, не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, имеет право обращаться только судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнительное производство в отношении должника, действуя в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов, на основании статей 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства соразмерности стоимости земельного участка ответчика и непогашенной задолженности, сведения о стоимости спорного объекта, ввиду чего у суда отсутствовали объективные данные для оценки необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

К дате судебного заседания ООО "Нерудресурс" представлен отказ от поданной им апелляционной жалобы, который поддержан представителем общества в судебном заседании ( т.2 л.д. 64).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Нерудресурс" подписано генеральным директором ООО "Нерудресурс" Кузьминых Василием Михайловичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2014, информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.03.2014 (т. 2 л.д.65-71,76).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Нерудресурс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.01.2014 в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-11749/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-11749/2013 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.01.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина