Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-475/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А78-9966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года по делу N А78-9966/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031, юридический адрес: г. Чита, ул. Магистральная, 17) о взыскании 161 935,38 руб.,

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Резанов В.А., представитель по доверенности от 27.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106419 от 1.01.2013 за октябрь 2013 года в размере 161 935,38 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика и представленное им в материалы дела приложение N 6 к спорному договору энергоснабжения. Полагает, что истцом надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, в частности, пункты 1.1.2 и 1.1 4 указанного выше приложения.

Заявитель также указывает, что истец напрямую осуществляет приём денежных средств от абонентов, в связи с чем оплата за потреблённую электрическую энергию не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор энергоснабжения N 106419.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Наличие присоединённой сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

За потреблённую ответчиком в октябре 2013 года электрическую энергию истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру N 31129-106419/10 от 31.10.2013 на сумму 161 935,38 руб.

В качестве доказательства объёма потреблённой в спорный период электрической энергии истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена истцом с учётом тарифов, установленных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012.

Обязательства по оплате потреблённой в октябре 2013 года электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.

Ответчик по отношению к спорным домам является управляющей компанией, данный факт им не оспаривается.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, то в силу положений статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт стоимости электроэнергии произведён истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012.

Как уже отмечено выше, наличие присоединённой сети к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а количество электроэнергии, поставленное истцом ответчику в спорный период, подтверждается ведомостью электропотребления.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года по делу N А78-9966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин