Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-5268/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А26-7009/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Третьякова А.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013 по делу N А26-7009/2013 (судья Погорелов В.А.) принятое

по иску Прибыльского Дмитрия Михайловича

к Третьякову Александру Робертовичу

третье лицо: ООО "Олимп"

о взыскании 343 111 руб., 60 коп,

установил:

Третьяков Александр Робертович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2013.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение копии судебного акта по почте - 16.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения.

Из распечатанной копии страницы официального сайта ВАС РФ, указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе решения от 29.11.2013 - 30.11.2013, то есть на следующий день со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Копия решения от 29.11.2013 направлена судом первой инстанции в адрес Третьякова А.Р. 26.12.2013 - с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока.

Третьяков А.Р. обратился с апелляционной жалобой 06.02.2014 - через 43 рабочих дня после размещения арбитражным судом решения от 29.11.2013 на официальном сайте в сети Интернет и на 23 рабочий день после истечения срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для восстановления срока Третьяков А.Р. указывает на то, что копия оспариваемого судебного акта была получена им по почте 16.01.2014, иных доводов заинтересованным лицом не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что на судебное заседание Третьяков А.Р. не смог явиться и изложить свою позицию, апелляционным судом отклоняется, поскольку на л.д. 38, имеется уведомление о вручении 28.10.2013.

Доводов относительно причин неявки в судебное заседание, Третьяковым А.Р. не заявлено.

Материалы дела содержат доказательства того, что с 30.11.2013 Третьяков А.Р. располагал возможностью ознакомиться с содержанием решения от 29.11.2013 на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет. Доказательства того, что период с 30.11.2014 по 06.02.2014 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы, Третьяков А.Р. не представил.

Апелляционная жалоба подана Третьяковым А.Р. 06.02.2014 (спустя 14 рабочих дней с даты получения решения по почте).

Третьяков А.Р. не привел причины, по которым не мог обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой сразу после получения судебного акта.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Кроме того апелляционный суд указывает подателю жалобы на то, в соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5268/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 18 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен