Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-2444/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Юрикова С.И., доверенность от 01.11.2013 N 452,

от ответчика - конкурсный управляющий Соколова С.А., паспорт,

от третьего лица - представитель Сокольский Е.В., доверенность от 01.01.2014 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-292/2010 (судья Колодина Т.И.),

по иску закрытого акционерного общества "Самара - Нафта", г. Самара, ОГРН 1026303779556, ИНН 6378002541 (правопреемник - открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), к обществу с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой", г. Москва, ОГРН 1027700276768, ИНН 7706027254,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара,

о взыскании 5 483 137 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" (далее - ООО "Внештрубопроводстрой") о взыскании 4 527 801 руб. 28 коп. долга и 955 336 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 по делу N А55-292/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Внештрубопроводстрой" в пользу ЗАО "Самара-Нафта" взыскано 5 290 428 руб. 82 коп., в том числе, 4 527 801 руб. 28 коп. долга, 762 627 руб. 54 коп. процентов, и расходы по государственной пошлине в сумме 38 915 руб. 69 коп.

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции взыскателю - ЗАО "Самара-Нафта" 17.05.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001884105. Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 взыскателю был выдан дубликат указанного исполнительного листа.

29.11.2013 ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО "Самара-Нафта" на ОАО "РИТЭК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-292/2010 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001884105, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 по делу N А55-292/2010, ЗАО "Самара-Нафта" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ООО "Внештрубопроводстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.12.2013 отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РИТЭК" просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица оставил принятие судебного акта по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена взыскателя производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО "Самара-Нафта" было принято решение от 14.08.2013 о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "РИТЭК".

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Самара-Нафта" с 01.11.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником реорганизованного лица является ОАО "РИТЭК" (ОГРН 1028601440955).

Таким образом, в результате реорганизации ОАО "РИТЭК" стало правопреемником ЗАО "Самара-Нафта", следовательно, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "РИТЭК" перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии заявления к производству от 02.12.2013 и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании были направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б.

Указанное определение было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами процессуального права ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин