Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-745/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-6754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2014) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу N А75-6754/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 954-ЗК/44,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Хасанов А.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1132-Д от 28.02.2014 сроком действия один год); Филиппова И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.07.2013 N 954-ЗК/44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу N А75-6754/2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз" указало на то, что Обществом проведены инженерно-технические мероприятия в полной мере, в связи с чем вывод суда первой инстанции о порче Обществом земель основан только на факте некатегорийного отказа трубопровода является безосновательным и противоречит материалам дела.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в решении не указано, какие именно меры по соблюдению правил и норм не были приняты Обществом при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к некатегорийному отказу трубопровода. Вместе с тем, как полагает Общество, заявителем предпринимались меры по контролю за состоянием нефтепровода.

Как считает заявитель, судом не рассматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, так как в обжалуемом решении приведены доводы о нарушении Обществом статьи 8.1 КоАП РФ. Более того, судом, по убеждению подателя жалобы, не исследовался вопрос порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы.

Также податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что свойства нефти и нефтепродуктов, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, являются общеизвестными обстоятельствами. Однако не доказан факт загрязнения рассматриваемого участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти.

Заявитель полагает, что наличие химических и иных веществ в окружающей среде не свидетельствует о загрязнении и негативном воздействии на окружающую среду, так как, исходя из результатов исследований фоновых проб, содержание нефтепродуктов и хлоридов в почве является характерным для данного региона.

Кроме всего, ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, а именно:

- пробы почв взяты с нарушениями ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84;

- взятие проб в нарушение части 3 статьи 26.5, части 6 статьи 27.1 КоАП РФ не оформлено протоколом, проведено без участия понятых;

- полученное экспертное заключение от 02.07.2013 N 198/СИ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности";

- в нарушение требований статьи 27.1 КоАП РФ Управлением не составлялся протокол осмотра территории принадлежащей юридическому лицу;

- не были всесторонне, полно, объективно оценены и учтены доводы Общества, изложенные в замечаниях к протоколу об административном правонарушении от 08.07.2013 N 976-ВК/44.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Кроме того, до начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ОАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно поступившему в Управление сообщению общества от N 01-51-59-1591, 03.06.2013 в 11 часов в районе куста N 134 Западно-Сургутского месторождения нефти, пользование которым осуществляет ОАО "Сургутнефтегаз", на нефтепроводе К-Т.ВР, к.14-к.22, к22-к.23 произошёл разлив сырой нефти в объёме 6,2 куб.м или 2,0 тн., площадь разлива ориентировочно составляет 2 456 кв.м (том 2 л.д. 2).

Согласно акту технического расследования причиной отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы при отсутствии внутренней антикоррозийной защиты (том 1 л.д. 52).

По данному факту в отношении общества постановлением от 06.06.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 3).

В ходе административного расследования 14.06.2013 были отобраны точечные и фоновая пробы почв (том 2 л.д. 9-17).

Обществом представлены замечания к натурному осмотру территорий в районе куста N 134 Западно-Сургутского месторождения (том 2 л.д. 19).

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено, что содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с фоновыми показателями в 2,4 раза, по хлоридам - в 1,9 раза (том 3 л.д. 140).

По результатам проведенного административного расследования 08.07.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу, что обществом своевременно были приняты меры по локализации и ликвидации последствий аварии, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом управления 08.07.2013 при рассмотрении материалов дела N 738-ОК/44 было возбуждено производство об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, составлен протокол об административном правонарушении N 975-ЗК/44 (том 1 л.д. 24).

По данному факту на основании протокола от 08.07.2013 N 975-ЗК/44 вынесено постановление от 17.07.2013 N 954-ЗК-44, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

14.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции счел установленной административным органом вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных негативных последствий.

Обществом проводились регулярные (ежегодные) обследования трубопровода, что подтверждается как записями в паспорте трубопровода, так и актами испытаний трубопроводов на прочность, актами ультразвукового измерения толщины стенок обследуемого оборудования и трубопровода, актами ревизии и отбраковки трубопроводов, актами периодического контрольного наружного осмотра трубопровода (т.2 л.д.38-97).

Из перечисленных доказательств следует, что Обществом принимались регулярные обследования трубопровода с целью оценки его состояния и возможности дальнейшего использования. Из документов также следует, что трубопровод находился в исправном состоянии.

Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 06.06.2013 толщина стенки трубы в месте порыва составила 10 мм. Причиной отказа явилась язва по телу трубы в результате внутренней коррозии (т.2 л.д.25-26).

Представленными материалами доказано, что Общество предпринимало меры по контролю за состоянием нефтепровода, результаты контроля свидетельствовали о возможности использования нефтепровода еще длительное время. Порыв произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований.

Административным органом в представленных материалах административного дела и в оспариваемом постановлении не содержится доказательств и ссылок на них, свидетельствующих о нарушении заявителем конкретных требований нормативных документов, например, нарушение технологии антикоррозийной обработки или невыполнения технологических решений. Доказательств того, что порыв произошел в результате нарушений в производственной деятельности Общества административным органом не представлено.

Более того, Обществом был проведен комплекс мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлившейся нефтесодержащей жидкости, которые способствовали своевременной ликвидации загрязнения, что подтверждается представленными в материалы дела планом мероприятий по ликвидации последствий отказа трубопровода и отчетом о выполнении указанных мероприятий (т. 2 л.д. 31-33, 67-68)

Управление, привлекая общество к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, необоснованно не учло, что ранее на основе информации о произошедшем инциденте в районе куста N 134 Западно-Сургутского месторождения, представленной Обществом, определением от 06.06.2013 N 737-ОК/44 Управлением было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. В ходе проведения административного расследования по указанному делу административным органом было установлено, что Обществом своевременно были приняты меры по локализации и ликвидации последствий разлива, вина Общества в произошедшем инциденте отсутствует, в связи с чем, производство по делу N 737-ОК/44 было прекращено постановлением от 08.07.2013 N 104-ОК/44 (т. 1 л.д. 30-32).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении административным органом процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд установил, что в качестве доказательств вины общества управлением представлены результаты исследований образцов почв, которые в свою очередь не могут служить надлежащими доказательствами вины общества.

Апелляционным судом установлено, что порядок отбора проб проведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб" и 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Так, в нарушение пункта 4 ГОСТ 17.4.3.01-83 фоновые пробы и пробы, отобранные с места отказа трубопровода, взяты с почв разных категорий, которые расположены в различных естественных условиях. Согласно актам отбора проб, пробы отбирались из одного и того же места - болота. Между тем, пробы отобраны как в виде песка, так и в виде воды, что указывает на взаимоисключающие обстоятельства при отборе проб, поскольку из водного объекта нельзя взять пробы почв, а из земель нельзя взять пробу воды.

Кроме того, порядок отбора проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Вместе с тем как следует из материалов дела, в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ протокол отбора проб и образцов с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ административным органом не составлялся. Акты отбора проб почв N N 111,112 от 14.06.2013 и акты отбора проб природной поверхности воды N N 404, 405 составлены в отсутствие понятых (т. 1, л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах выводы административного органа основанные на данных актах не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом при проведении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 02.07.2013 N 198/СИ, допущено нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а именно:

- в нарушение статьи 16 Закона N 73-ФЗ в исследовательской части заключения отсутствуют сведения и соответствующие ссылки о том, какие методики использовались при исследовании проб;

- заключение не содержит сведений о полномочиях и квалификации лица, его подписавшего;

- в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 25 Закона N 73-ФЗ, в заключении эксперта не содержится информации о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- не указано, в каком виде поступили на экспертизу пробы, каким образом в настоящее время обеспечена сохранность исследованных проб, где они находятся.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не был составлен протокол осмотра сделано без учета следующего.

В части первой статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которой является, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Таким образом, из указанных норм следует, что составление протокола осмотра является правом лица его составляющим.

Суммируя вышеизложенные факты и выводы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами не доказаны как объективная сторона вменяемого правонарушения, так и вина Общества в загрязнении грунта, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что порыв произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований, а также о том, что заявитель предпринял активные действия именно по очистке земельного участка. Более того, как указывалось ранее, административным органом были допущены нарушения процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 954-ЗК/44.

Судом первой инстанции при вынесении решения были допущены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2013 по делу N А75-6754/2013 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 954-ЗК/44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер