Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 02АП-711/14

г. Киров

14 марта 2014 г.

Дело N А31-8785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-8785/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русичь" (ОГРН 1104401007457; ИНН 4401112206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1114401001692; ИНН 4401124748)

о расторжении договоров субподряда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русичъ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договоров субподряда от 28 февраля 2012 года, взыскании убытков в сумме 2 329 621 рубля, процентов в сумме 240 242 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от требования о расторжении договоров, требование о взыскании процентов заменено требованием о взыскании пени в сумме 1 632 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 1390920 рублей, а также 3510 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2013, акты на скрытые работы от 30.04.2012. Истец преднамеренно уклонялся от принятия работ по прокладке водопровода и канализации. Ответчик выполнил обязательства по договорам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

28 февраля 2012 года сторонами заключены 2 договора на выполнение работ по устройству систем канализации и водопровода.

29 февраля 2012 года сторонами взамен указанных договоров заключены 2 договора, содержащие иные условия в отношении предмета и цены работ.

29 февраля 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации на объекте "Дилерский центр ФОРД-ЦЕНТР- КОСТРОМА". (л.д. 29 - 32 т.1)

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 1 675 000 рублей.

29 февраля 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода на объекте "Дилерский центр ФОРД-ЦЕНТР- КОСТРОМА". (л.д. 24-27 т.1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 1 280 000 рублей.

Согласно п. 1.3 обоих договоров срок выполнения работ установлен с 1 марта по 30 апреля 2012 года.

В соответствии с п. 4.1 договоров приемка выполненных работ осуществляется после передачи ответчиком истцу исполнительной документации путем подписания сторонами актов формы КС-2.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена пеня за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в размере 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец оплатил ответчику по 2 договорам 2 198 000 рублей. Кроме того, приобретено оборудование на сумму 131621,24 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

К конечному сроку выполнения работ 30.04.2012 года работы ответчиком не выполнены, истцом не приняты, что послужило основанием для взыскания пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Период взыскания пени с 1 мая 2012 года по 1 октября 2013 года и размер заявителем не оспаривается.

Доказательств выполнения работы в срок ответчиком не представлено.

В деле имеется подписанный сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2013. (л.д. 42 т.1)

Подписание акта сверки взаимных расчетов не подтверждает факт надлежащего выполнения работ ответчиком и приёмку работ истцом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ подрядчиком и приемка работ заказчиком является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Учитывая, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и приемки их истцом с соблюдением порядка приемки выполненных работ, взыскание пени за нарушение срока окончания работ обоснованно.

Ссылка заявителя на акты скрытых работ не принимаются судом, поскольку не доказано, что данные акты свидетельствуют о сдаче ответчиком работы в срок.

Кроме того, акты подписаны только ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьёй 269,статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу N А31-8785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова