Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-875/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-33821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Кировский расчетный центр": Шинкаренко Ю.В., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

от ответчика, МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", третьих лиц, ООО АВД "Дисциплина", ООО "Бизнес учет", ОАО "ТГК-9", Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу N А60-33821/2013,

по иску ООО "Кировский расчетный счет" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1026600581017, ИНН 6602005952),

третьи лица: ООО АВД "Дисциплина", ООО "Бизнес учет", ОАО "ТГК-9", Администрации Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании требования ООО "Кировский расчетный центр" в размере 3 900 000 руб. подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ",

установил:

ООО "Кировский расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" (далее - ответчик) о включении требования истца в размере 3 900 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", на основании ст.ст. 61- 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО АВД "Дисциплина", ООО "Бизнес Учет", ОАО "ТГК-9" (правопредшественники истца).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Требование ООО "Кировский расчетный центр" признано подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в размере 3900 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно е применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания привело к тому, что оспариваемое решение принято судом при наличии спорного вопроса о правовом статусе ответчика как ликвидируемого учреждения. Считает, что решение суда изложено языком, не понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц; по мнению апеллянта, перестановка слов в резолютивной части решения полностью меняет смысл решения.

Истец согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-13641/2003 с МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в пользу ОАО "Свердловская генерирующая компания" взыскано 7 732 593,09 руб. основного долга и 15 975,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения 02.06.2006 выдан исполнительный лист (регистрационный номер 167330). Из содержащейся в исполнительном листе отметки следует, что в период с июля 2006 года по июль 2007 года исполнительный лист исполнен частично в общей сумме 3 848 568,41 руб.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа N 1224-ПА от 24.11.2009 принято решение о ликвидации МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", утверждена ликвидационная комиссия.

Сведения о ликвидации учреждения и порядке предъявления требований опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 6 (313) от 16.02.2011.

В связи с закрытием лицевого счета и ликвидацией финансового органа исполнительный лист N 167330, согласно отраженным в нем сведениям возвращен взыскателю 17.02.2011.

Определениями от 30.06.2011, 05.06.2012, 10.01.2013 арбитражным судом произведены процессуальные действия по замене стороны по делу, в последнем из которых в связи с осуществленной 03.12.2012 уступкой прав требования произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 167330, выданному 02.06.2006 по делу N А60-13641/2003 на ООО "Кировский расчетный центр".

19 декабря 2012 года обществом "Кировский расчетный центр" председателю ликвидационной комиссии МУ АГО "Управление ЖКХ" был направлен запрос N 64 на предоставление информации с уведомлением о наличии у учреждения неисполненных обязательств перед ООО "Кировский расчетный центр" по исполнительному листу от 02.06.2006 в размере 3 900 000 руб. В качестве приложения к запросу был приложен исполнительный лист N 167330 от 02.06.2006.

В связи с отсутствием ответа на запрос от 19.12.2012, ООО "Кировский расчетный центр" 03.06.2013 обратилось к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа с жалобой на бездействие членов ликвидационной комиссии МУ АГО "Управление ЖКХ".

26 июня 2013 года Комитет по управлению Муниципальным имуществом Артемовского городского округа письмом N 18/2552 уведомило общество "Кировский расчетный центр" о нахождении учреждения в процедуре ликвидации, об истечении срока на предъявление требований 16.04.2011 и отсутствии информации о местонахождении исполнительного листа.

Письмом от 02.07.2013 N 18/3072 Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа возвратил ООО "Кировский расчетный центр" исполнительный лист N 167330 от 02.06.2006 по причине истечения срока на предъявление к исполнению и пропуском срока на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

Полагая действия ликвидационной комиссии неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатор, зная о наличии у ликвидируемого должника неисполненных обязательствах, не уведомил кредитора о ликвидации учреждения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу положений п. 4 ст. 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент принятия решения о ликвидации учреждения спорный исполнительный лист находился на принудительном исполнении в финансовом органе.

Об имевшем место правопреемстве должник был осведомлен как лицо, участвующее в деле N А60-13641/2003 соответствующим судебным актом.

Следовательно, должник знал и должен был знать о наличии к нему требований ООО "Кировский расчетный центр".

Вместе с тем, ликвидатор вопреки возложенных на него ст. 63 ГК РФ обязанностей не уведомил кредитора (ни первоначального, ни последующих) о ликвидации учреждения и не произвел расчетов с ним.

Из представленной в дело исполнительного листа усматривается лишь уведомление взыскателя (ОАО "ТГК 9") относительно отсутствии у учреждения денежных средств и невозможности исполнения исполнительного документа, а также о закрытии лицевого счета учреждения в связи с ликвидацией финансового органа.

Судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка на осуществление публикации о ликвидации МУ АГО "Управление ЖКХ", поскольку в силу прямого указания закона ликвидатор обязан письменно уведомить всех кредиторов ликвидируемого юридического лица. Следовательно, отказ в принятии исполнительного листа на принудительное исполнение в связи с пропуском срока на предъявление требования к ликвидационной комиссии нельзя признать обоснованным.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из того, что ликвидационная комиссия, будучи осведомленной о задолженности учреждения не уведомила кредитора о процессе ликвидации, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Кировский расчетный центр" подлежащим удовлетворению посредством включения в промежуточный ликвидационный баланс МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" в сумме непогашенной по исполнительному листу задолженности в сумме 3 900 000 руб. для удовлетворения за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в сложившейся ситуации заявленное требование является единственным способом защиты прав кредитора, поскольку в настоящее время в принятии на принудительное исполнение спорного исполнительного листа отказано, ввиду нахождения учреждения в процедуре ликвидации и отсутствия лицевых счетов и имущества.

Также следует отметить, что отраженная в письме причина возврата исполнительного листа - истечение срока на предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение противоречит положениям ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока. Сроки на предъявление спорного исполнительного листа к исполнению с момента его возвращения взыскателю не истекли.

Действия должника по не принятию с 2009 года мер по внесению записи в ЕГРЮЛ относительно нахождения учреждения в процедуре ликвидации, а также бездействие по оспариванию отказа регистрирующего органа во внесении соответствующей записи до настоящего времени, отсутствие доказательств, подтверждающих составление промежуточного и ликвидационного балансов, свидетельствуют о затягивании процедуры ликвидации учреждения, с целью уклонения от расчетов с кредиторами должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что по его мнению привело к принятию оспариваемого решения при наличии спорного вопроса о правовом статусе ответчика как ликвидируемого учреждения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно положениям ст. 62 ГК РФ, юридическое лицо считается ликвидируемым с момента принятия его учредителем (участником) решения о его ликвидации; обязанность у ликвидационной комиссии по проведению процедуры ликвидации юридического лица возникает с момента ее назначения.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица отражает лишь фактическое состояние, носит уведомительный характер и вменяется в обязанность лица, принявшего решение о ликвидации.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм, наличие в материалах дела решения о ликвидации МУ АГО "Управление ЖКХ" и назначении ликвидационной комиссии, у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений относительно правового статуса учреждения, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ не имелось.

Утверждение ответчика о том, что решение суда изложено языком, не понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - ответчика по настоящему делу. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины в судебном заседании не представлено, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-33821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов