Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-327/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-63729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-327/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63729/2013 (судья С. Ю. Щуринова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая улица, 12, стр.2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец узнал и должен был узнать о надлежащем ответчике только 03.07.2012, что подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N 2-3367/12, то есть срок исковой давности истекает 03.07.2015 и на момент подачи настоящего иска в суд пропущен не был.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Р908ВО47, под управлением водителя Буслаева Ж. В., и автомобиля Шкода Фабия ГРН Т501ХК177, под управлением водителя Гусейновой Ю. О.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия ГРН Р908ВО47 Буслаева Ж. В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия ГРН Р908ВО47 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0521456250.

Автомобиль Шкода Фабия ГРН Т501ХК177 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств N AI12748071/1-444.

В соответствии с актами осмотра поврежденного транспортного средства ГРН Т501ХК177, документами ремонтной организации ООО "СОЮЗ-Сервис" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 191720,39 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом ремонтной организации ООО "СОЮЗ-Сервис" платежным поручением от 14.03.2011 N 173922.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность перечислить истцу 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, которую ответчик должен был возместить истцу, составила 120000 руб. с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушенном праве ему стало известно с даты вынесения решения от 03.07.2012 по делу N 2-3367/12 Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску ОСАО "Ингосстрах" к Буслаеву Ж. В. о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля ГРН Т501ХК177 в ДТП от 24.08.2010.

Страховой случай - повреждение автомобиля вследствие ДТП произошел 24.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.10.2013 согласно отметке Почты России на почтовом конверте.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня ДТП. Именно с момента ДТП у страховщика владельца автомобиля ГРН Т501ХК177 появилась обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора КАСКО и стало известно о праве взыскать в порядке суброгации страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Вынесение решения от 03.07.2012 судом общей юрисдикции не является моментом, до которого истец по настоящему делу не знал и не мог знать о своем праве на обращение в арбитражный суд за взысканием с ответчика страхового возмещения. Неправильное толкование закона и неосведомленность лица о своих материальных правах не свидетельствует об объективной невозможности реализовать свои процессуальные права.

В данном случае установленный ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. на момент подачи настоящего иска в суд истек. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-63729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева