Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1204/14

г.Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-40773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А60-40773/2013

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН1076617001537, ИНН 6617014163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1026601506579, ИНН 6657003383)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 33 032 руб. 74 коп., в том числе 27 709 руб. 30 коп. основного долга по оплате товара, 5 232 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.7.2011 по 14.10.2013, с последующим взысканием процентов с 15.10.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании статей 309, 310, 395, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 709 руб. 30 коп. основного долга, 5 232 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с суммы долга 27 709 руб. 30 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 2 000 руб. государственная пошлина (л.д. 40-43).

ООО "Полюс" с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что решение суда необоснованно. Отмечает, что судом не установлено наличие задолженности именно в заявленной сумме.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в августе 2010 года была произведена предоплата на сумму 100 000 руб., а также поставлены горюче-смазочные материалы в счет погашения задолженности на сумму 47 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (древесина в хлыстах) на сумму 150 000 руб. по товарной накладной N 130 от 31.12.2010 (л.д. 22).

В связи с осуществлением ответчиком частичного расчета за товар на сумму 122 291 руб. 00 коп., неисполнением обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 130 от 31.12.2010 содержат наименование товара, его количество, цену, стоимость, а также подписи представителей обеих сторон, скрепленных печатями предприятия и общества (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (ст.454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности на меньшую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 27 709 руб. 30 коп. (150 000 руб. - 122 290 руб. 70 коп.).

Доводы ответчика об отсутствие задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета - одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 следует, что за период с 09.04.2009 по 31.12.2010 истцом осуществлены поставки на общую сумму 545310 руб., тогда как расчеты ответчиком в период с 22.12.2008 по 30.06.2011осуществлены на общую сумму 517600 руб. 70 коп. (л.д. 25).

При этом указанные ответчиком платежи на общую сумму 100000 руб., а именно: 65000 руб. - предоплата по платежному поручению N 44 от 06.08.2010, 25000 руб. - за древесину в хлыстах по квитанции к приходному кассовому ордеру N 428 от 09.08.2010, 10000 руб. - за древесину в хлыстах по квитанции к приходному кассовому ордеру N 477 от 26.08.2010, включены в счет расчетов за предыдущие поставки (от 31.08.2010, 30.09.2010). Названные проплаты не конкретизированы по назначению платежа, и при наличии у ответчика задолженности за ранее поставленный товар, утверждение его об оплате им спорного товара не может быть принято (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из расчета (л.д. 25), сумма 47 000 руб. за поставленный истцу бензин А-80 и дизельное топливо по товарной накладной N 22 от 30.06.2011 учтена истцом в счет расчетов ответчика по спорной задолженности (л.д. 29). Следовательно, ссылка общества о том, что указанная сумма не принята истцом несостоятельна, противоречит материалам дела.

Поскольку платежных документов, удостоверяющих оплату товара, полученного по спорной товарной накладной ответчиком не представлено, а из расчета истца и приложенных к отзыву на иск платежного поручения, квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается наличие правоотношений сторон по иным, ранее совершенным сделкам, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности в заявленном размере обоснован.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства ответчиком не представлено, иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования об уплате им 5 232 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму задолженности 27 709 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.07.2011 по 14.10.2013 (824 дня). Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2013 по день фактической оплаты задолженности (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-40773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина